Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 25.01.2023

Мировой судья Гамеян В.А.

Дело № 11-24/2023,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.А, при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Колбасовой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> по иску <адрес> общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Вязовченко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

<адрес> общественный фонд защиты прав потребителей обратился к мировому судье с иском в интересах Вязовченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" обратилось с заявлением о взыскании с Вязовченко А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагала, что поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание, то имеются основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не установлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права..

При рассмотрении гражданского дела такие нарушения не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь положениями статей 94, 100, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что оставляя 9 декабря 2021 г. исковое заявление без рассмотрения по основаниям повторной неявки сторон, суд учел надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отсутствие заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не отменено, следовательно судебные расходы, понесенные ответчиком, распределению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из содержания определения мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> следует, что исковое заявление <адрес> общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Вязовченко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, то есть на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, мировой судья правильно отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов полежит удовлетворению, не основаны на законе и на материалах дела.

Как следует из материалов гражданского дела представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлся, заявлений об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие мировому судье не представил, таким образом мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <адрес> общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Вязовченко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Колбасовой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Борисова