Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2202/2023 ~ М-447/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-2202/2023

УИД 41RS0001-01-2023-001007-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО14 С.Б.,

с участием истца Аракелян К.В., представителя истца Палеха Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян Карины Владимировны к Гуцеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аракелян (Смагина) К.В. обратилась в суд с иском к Гуцеву Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гуцева Д.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Смагиной К.В. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Ухлупаевой С.С.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу № 2-609/2022 установлена равная вина водителей Смагиной К.В. и Гуцева Д.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Смагиной К.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Ответственность Гуцева Д.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами ООО АФК «Концепт», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что нарушение правил дорожного движения было установлено в действиях водителей Смагиной К.В. и Гуцева Д.В., истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Аракелян (Смагина) К.В., представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, требования с учетом их увеличения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гуцев Д.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, возражений, ходатайств не направил.

     Третьи лица Максименко Н.Г. и Улухпаева С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.

     Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-609/2022, изучив материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему выводу.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 10 минут, напротив дома № № по ул. <адрес>, Смагина К.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую она обнаружила в виде осуществляющего перестроение на ее полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гуцева Д.В., <данные изъяты>, где совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Улухпаевой С.С., которая двигалась во встречном направлении.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-609/2022 по иску Максименко Н.Г., Улухпаевой С.С. к Смагиной К.В., Гуцеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 20 сентября 2022 года, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителей Смагиной К.В. и Гуцева Д.В.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Смагиной К.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, ответственность Гуцева Д.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В обоснование заявленных требований истец Аракелян (Смагина) К.В. представила суду отчет № № об оценке стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составленный экспертами ООО АФК «Концепт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Подробное описание технического состояния и степени поврежденного транспортного средства отражено в Акте № № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (приложение к отчету <данные изъяты>).

Согласно акту осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному специалистом ООО АФК «Концепт» ФИО15., все повреждения транспортного средства, отраженные в указанном акте, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Оснований не согласиться с выводами оценщика у суда не имеется.

В этой связи отчет об оценке № <данные изъяты> года принимается судом за основу для взыскания причиненного материального ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии решением суда установлена обоюдная вина истца и ответчика, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Гуцева Д.В. материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (сумма без учета износа) /2).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 данного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст.151 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Вместе с тем доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, применяя положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд удовлетворяет просьбу истца Аракелян (Смагиной) К.В. частично и взыскивает в её пользу с ответчика Гуцева Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № № №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 316 152 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2202/2023