Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2024 ~ М-583/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-1088/2024

54RS0008-01-2024-000990-42

Поступило в суд 26.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года                                 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Андриенко Т.И.,

при секретаре                                 Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Дебит Коллекшн» к Степанову А. Ю. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Дебит Коллекшн» обратилось в суд с иском и просило взыскать со Степанова А.Ю. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 800, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 2 204 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 31 000 руб. ООО МФК «Займ Онлайн» исполнило свои обязательства и перечислило денежные средства в размер 31 000 руб. ответчику на банковскую карту. В счет погашения задолженности ответчиком было оплачено 10 699,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» уступило право требования по данному договору потребительского займа ООО «Дебит Коллекшн» в соответствие с договором уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Дебит Коллекшн» на ООО ПКО «Дебит Коллекшн».

Представитель истца - ООО ПКО «Дебит Коллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Степанов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судебным разбирательством установлено, что на основании анкеты-заявления между ООО МФК «Займ Онлайн» и Степановым А.Ю. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ на сумму 31 000,00 руб. сроком на 90 дня под 365% годовых (л.д.8, 15-17).

Договор заключен дистанционным способом с использованием заемщиком абонентского номера №.

Согласно справке по операции (л.д.14,20), денежные средства в размере 31 000 руб. были перечислены ответчику на банковский счет №****9958.

Факт получения Степановым А.Ю. денежные средств в размере 31 000 руб. подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д.45-48).

Из представленного ответа на запрос суда ООО «Т2 Мобайл» следует, что абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Степанову А.Ю. (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «Дебит Коллекшн» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Степановым А.Ю., что подтверждается договором уступки права требования № (л.д.22-23), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), приложением № к договору уступки прав требования (цессии) (л.д.27).

В адрес Степанова А.Ю. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д.6).

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату займа в установленные договором сроки не исполнил.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заключен Патрушевой Ю.О. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Своими подписями в договоре займа Патрушева Ю.О выразила согласие с условиями договора, подтвердила, что ознакомлен с ними.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 800,40 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 29 130,00 рублей, сумма задолженности по процентам 37 670,40 рублей (л.д.18).

По мнению суда, истцом правильно произведен расчет задолженности по иску, в соответствии с договором потребительского займа. Ответчик расчет истца не оспаривал, своего не представил, также не представил доказательств погашения задолженности, в связи с чем, со Степанова А.Ю. в пользу ООО ПКО «Дебит Коллекшн» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 66 800,40 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Р. законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждая их несение договором №-ИП на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Самойловым М.И. (л.д.21-22), заданием заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг №-ИП о поручении ИП Самойлову М.И. (л.д.24 оборот), соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору оказания юридических услуг №-ИП, где определена стоимость услуги по одному договору займа в размере 20 000 руб. (л.д.24), актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу оказаны услуги на сумму 900 000 руб., в том числе в отношении Степанова А.Ю. (л.д.25 оборот), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей (л.д.23 оборот).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по договору, которая сводилась к консультативной работе и подготовке искового заявления, учитывая характер спора и подлежащего защите права, которое является типовым, не требует сложной правовой подготовки, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим возмещению объем расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204 (л.д.7), почтовые расходы в размере 80 руб. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Дебит Коллекшн» - удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова А. Ю. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Дебит Коллекшн» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 800,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 204 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024.

Судья    /подпись/                     Т.И. Андриенко