Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2022 ~ М-1651/2022 от 08.12.2022

дело № 2-1536/2022

11RS0020-01-2022-002422-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Шубиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 27 декабря 2022 года гражданское дело по иску Тряпицина В. В. к Котцовой Т. Н., Котцову Д. В. о взыскании ущерба, убытков, расходов причиненных дорожно-транспортным происшествием

установил:

Тряпицин В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <Дата> по адресу: <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «HYUNDAY » <Номер>, принадлежащий истцу, и «LADA », <Номер>, принадлежащий Котцовой Т.Н., под управлением Котцова Д.В. Согласно документам составленным сотрудниками ГИБДД, виновным в нарушение правил дорожного движения был признан водитель автомобиля «LADA », <Номер> Котцов Д.В. Автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «HYUNDAY » <Номер> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «LADA », ГРЗ <Номер> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, отказался. Истец обратился в оценочную организацию ИП Назарецкий А.Е., согласно экспертному заключению <Номер> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП, составила Расходы по оплате услуг по оценке составили Также истцом понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере руб., на изготовление копий экспертных заключений для направления ответчикам в размере руб., расходы на оплату госпошлины в размере руб., почтовые расходы по отправке копий исковых заявлений с приложениями ответчикам в размере руб. На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 230700 рублей, судебные расходы по оценке в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на копии экспертных заключений в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5507 руб., почтовые расходы в размере 482 руб.

Истец Тряпицин В.В., представитель Назарецкий А.Е. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, в письменном заявлении исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняло, представителей в суд не направило.

Ответчик Котцов Д.В., извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение на его имя было своевременно направлено в отделение почтовой связи по месту его регистрации с оставлением извещения о его поступлении. Судебное извещение возвращено в суд с истечением срока хранения в почтовом отделении. Учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик Котцова Т.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (судебная повестка вручена лично <Дата>), участия в судебном заседании не приняла, заявлений и ходатайств не представила.

Поскольку ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, своих представителей в суд не направили, не просили отложить судебное разбирательство или рассмотреть дело без их участия, руководствуясь статьями 167, 233-237 и 244 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким исключением из общего правила о возмещении вреда, в части необходимости наличия вины в действиях нарушителя, является причинение вреда в результате действия источника повышенной опасности, к которому относится и автомобиль.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию предметов и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного территориальным подразделением ГИБДД, собственником автомобиля «LADA », государственный регистрационный знак <Номер> на момент ДТП зарегистрирована Котцова Т. Н., <Дата> г.р.

Приведенные обстоятельства кем-либо из сторон не оспаривались, ответчики в судебном заседании участия не приняли, и других сведений суду не представили.

Такие обстоятельства достоверно подтверждают законность владения ответчиком Котцовой Т.Н, указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, Котцова Т.Н., как владелец автомобиля должна нести ответственность за вред причиненный истцу, а также ответчик Котцов Д.В. как лицо непосредственно причинившее вред имуществу Тряпицина В.В.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено, что <Дата> в 20 часов 23 минуты на перекрестке <Адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «HYUNDAY » государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащего Тряпицину В.В., и «LADA », государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащий Котцовой Т.Н., под управлением Котцова Д.В. при этом Котцов Д.В. не выполнил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием указанных автомобилей. В результате наступившего по вине ответчика ДТП автомобилю истца и ответчика причинены механические повреждения.

Постановлением <Номер> старшего инспектора 2 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Малыгина Д.В. от <Дата> водитель Котцов Д.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей. Обстоятельством, смягчающим наказание указано – раскаяние.

Согласно дополнению к постановлению <Номер> от <Дата> автомобиль «HYUNDAY » государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащий Тряпицину В.В. получил следующие механические повреждения: - капот, левая передняя фара, правая передняя фара, передний бампер, правое переднее крыло, левое переднее крыло.

Из объяснений Тряпицина В.В., данных им <Дата>, то есть непосредственно после ДТП, следует, что управляя автомобилем «HYUNDAY » государственный регистрационный знак <Номер>, двигался по <Адрес> в правой полосе, подъезжая к перекрестку <Адрес> ехал прямо на зеленый сигнал светофора, неожиданно на его полосу движения выехала автомашина «LADA », государственный регистрационный знак <Номер>, начал делать попытки предотвратить столкновение, но столкновения избежать не удалось. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Из объяснений Котцова Д.В., данных им <Дата> следует, что <Дата> в 20 часов 23 минуты, управляя автомобилем «LADA », государственный регистрационный знак <Номер>, двигался по <Адрес> по левой полосе, на перекрестке с <Адрес> включил левый сигнал поворота, начал поворот, и произошло столкновение с автомобилем «HYUNDAY » государственный регистрационный знак <Номер>. Из-за автобуса не видел движущийся автомобиль на другой полосе. Продолжил осуществлять маневр, вы последний момент увидел автомашину, предпринял торможение, но столкновение избежать не удалось.

Согласно схеме ДТП, согласованной с каждой из водителей, место ДТП, места нахождения транспортных средств после ДТП свидетельствует о достоверности указанных в объяснениях Тряпицина В.В. и Котцова Д.В. и позволяют суду сделать вывод, что ДТП действительно произошло на перекрестке <Адрес> и <Адрес> этом же факте свидетельствуют характер и степень полученных каждым из автомобилей повреждений.

Согласно пункту 13.48 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, материалами дела подтверждена в полном объеме вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, а между его действиями и причинением истцу материального ущерба судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Гражданскую ответственность водителя транспортных средств ответчик Котцов Д.В. не застраховал.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП Назарецкий А.Е. <Номер> от <Дата>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа «HYUNDAY » государственный регистрационный знак <Номер>, поврежденного в результате ДТП, составила .

Заключение специалиста судом принимается как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Выводы заключения специалиста суд находит достаточно полными, подробными, объективными и сомнений не вызывающими, поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, необходимую профессиональную подготовку, достаточную квалификацию, опыт и стаж работы, право на осуществление оценочной деятельности. Исследование основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела, оснований не доверять которому у суда не имеется.

При этом на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме, без учета износа подлежащих замене запасных частей автомобиля, поскольку иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25. Ответчиком в судебное заседание, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что гражданская ответственность ответчиков в обязательном порядке не была застрахована, в силу закона взысканию с него в пользу истца подлежит причиненный в результате ДТП материальный ущерб на сумму рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходов (часть 1 статьи 88, статья 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере рублей, по уплате государственной пошлины в размере рублей, а также почтовые расходы в размере рублей которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истица.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг от <Дата> <Номер>, заключенному между Тряпициным В.В. и ИП Назарецкий А.Е. заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по спору о взыскании ущерба от ДТП, составить исковое заявление, ходатайство, направить их в суд, представление интересов заказчика в суде. Стоимость указанных услуг сторонами определена в размере рублей, которые истец оплатил наличными денежными средствами, о чем имеется расписка представителя о получении денежных средств в указанном размере.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судом учитывается, что размер возмещения ответчиками расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, характером спорных правоотношений, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь; учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель Назарецкий А.Е. подготовил, и подал в суд исковое заявление в интересах истца, осуществил сбор документов, представил их в суд вместе с исковым заявлением; составление и направление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Соответственно обязанности, предусмотренные в приведенном договоре на оказание юридических услуг, представитель в целом выполнил. Заявленную сумму расходов на юридические услуги в размере рублей суд находит соразмерной объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных услуг, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим значимым обстоятельствам. В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 194 - 199, 233-237 и 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Тряпицина В. В. к Котцовой Т. Н., Котцову Д. В. о взыскании ущерба, убытков, расходов причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать солидарно с Котцовой Т. Н. (<Дата> г.р., уроженки <Адрес>, паспорт серия <Номер> выдан <Дата> ), Котцова Д. В. (<Дата> г.р., уроженца <Адрес> Республики Коми, паспорт серия <Номер> выдан <Дата> )

в пользу Тряпицина В. В. (<Дата> г.р., уроженца <Адрес>, паспорт серия <Номер> выдан )

ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 230700 (двести тридцать тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5507 (пять тысяч пятьсот семь) рублей, расходы на копии экспертных заключений в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 482 (четыреста восемьдесят два) рубля.

Ответчики вправе подать через постоянное судебное присутствие в составе Усть-Вымского районного суда Республики Коми – в селе Кослан Удорского района Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 17 часам 29 декабря 2022 года.