Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 24.01.2023

Мировой судья Гасанова Н.Б. Дело № 11-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу дознавателя ОД МО МВД РФ «Морозовский» майора полиции Чумакова Андрея Ильича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года по гражданскому делу № 2-2/1-7/2022 по иску Конопелько Валерия Николаевича к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области, третьи лица: Международный отдел МВД России «Морозовский», дознаватель Чумаков Андрей Ильич о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

Конопелько В.Н. обратился к мировому судье с иском, указывая, что в период производства по уголовному делу №1-44/2020 года возбужденному в отношении Буянова Н.И., Рельке А.А., являясь потерпевшим, оплатил ИП Иванову Р.С. стоимость проведения судебно-психофизической экспертизы. Рассмотрение уголовного дела завершилось обвинительным приговором, в отношении Буянова Н.И., Рельке А.А.

Истец указывает о наличии оснований у следователя по назначению исследования в государственное учреждение, в связи с чем во взыскании расходов по оплате исследования с лиц, признанных винновым приговором суда отказано постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 01.10.2021 года.

В этой связи, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ убытки в размере 36050 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года, исковые требования Конопелько В.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Конопелько В.Н., взысканы убытки 36050 рублей, оплата услуг представителя 15000 рублей.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 года, решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области – без удовлетворения.

С настоящей апелляционной жалобой не согласился третье лицо - дознаватель ОД МО МВД РФ «Морозовский» майора полиции Чумаков А.В., к которой просит отменить решение суда, указывая о том, что действия дознавателя по назначению экспертизы с возложением расходов на потерпевшего полностью соответствовали положениям УПК РФ.доказательств незаконности действий дознавателя не имеется, служебная поверка по данным обстоятельствам не проводилась, к ответственности в т.ч. дисциплинарной он не привлекался. Истец не обращался в МО МВД с заявлением о компенсации понесенных расходов на полиграф, и доказательств их несения в материалы уголовного дела также не предоставлял. Также заявитель указал на необоснованность решения суда и в части возложения обязанности по уплате в доход бюджета госпошлины, с учетом того, что МВД России освобождено от ее уплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, выслушав представителя ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области Каледину Е.М.,суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность невозложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что потерпевший Конопелько В.Н по уголовному делу №1-44/2020 года выполняяпостановление дознавателя ОД МО МВД «Морозовский» от 17.07.2019 года, в связи с чем оплатил стоимость проведения судебно-психофизической экспертизыИП Иванову Р.С. в размере 36050 рублей.

Постановлением Морозовского районного суда РО от 01.10.2021года во взыскании расходов оплаченных Конопелько В.Н. за проведения судебно-психофизической экспертизыИП Иванову Р.С. в размере 36050 рублей, с лиц признанных виновным в совершении уголовно - наказуемого деянию отказано, с указанием о том, что такое исследование могло быть поручение за счет бюджетных средств государственному учреждению.

Как следует из пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актовСовета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей (пункт 25 Постановления Правительства РФ N 1240).

Как следует из части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 в случае прекращения уголовного дела на досудебной стадии иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов возлагается на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика государственной пошлины, и не может согласиться с выводами суда о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации госпошлины в доход бюджета.

Принимая решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей в доход федерального бюджета, суд руководствовался положениями статьи 103 ГПК РФ о том, что истец освобожден от уплаты госпошлины, но не учел, что согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Пунктом 6 упомянутого Положения определено, что МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. В состав органов внутренних дел входят, среди прочего, территориальные органы МВД России (п. 15 Положения).

Пунктами 1, 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

То есть законодатель перенес акцент с цели такого участия (защита государственных, общественных интересов) исключительно на процессуальный статус (истец, ответчик) государственного, муниципального органа как условие освобождения от уплаты государственной пошлины в связи с участием в судебном деле.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

При решении вопроса об уплате органом внутренних дел государственной пошлины необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым органом РФ.

Разрешая вопрос, относится ли орган внутренних дел к государственному органу, имеющему льготу по уплате госпошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, МВД Российской Федерации, относится к числу государственных органов, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующих в соответствии с установленной компетенцией, следовательно на основании п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, решение суда в части взыскании государственной пошлины с МВД Российской Федерации подлежит отмене, поскольку ответчик относится к числу субъектов, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года – отменить в части взыскания с Российской Федерации в МВД России за счет казны Российской Федерации в доход бюджета государственной пошлины в размере 1128,50 рублей. В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу дознавателя ОД МО МВД РФ «Морозовский» майора полиции Чумакова Андрея Ильича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2023 года