Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 (2-887/2022;) ~ М-766/2022 от 13.10.2022

11RS0№-23                         дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                <адрес>

Сыктывдинский районный суд Республики К. в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Трофимове Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзарь Н. П. к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. о возмещении ущерба, расходов,

установил:

Кобзарь Н.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. о возмещении ущерба в сумме 163 680 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 473 рубля.

В обоснование иска указано, что <дата> около 20 часов 55 минут Жуков О.К. двигался на автомашине Шевроле Круз, принадлежащей Кобзарь Н.П. на праве собственности, по автодороге в посёлок Мырты-Ю, при этом въехал передним правым колесом и задним правым колесом в яму, находящуюся на автодороге. По данному факту был вызван экипаж ДПС ГИБДД, который произвел замеры ямы, составил акт выявленных недостатков автодороги, а в отношении Жукова О.К. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. <дата> при осмотре автомашины были выявлены повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта автомобиля составляет 163 180 рублей.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Жуков О.К., ООО «Мегаполис».

В судебное заседание истец Кобзарь Н.П., надлежащим образом извещенная, не явилась, направила своего представителя Кобзарь Е.В., который требования искового заявления поддержал, с заключением по результатам судебной автотехнической экспертизы не согласился.

Ответчик своего представителя в суд не направил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Морокова Л.В. с требованиями искового заявления не согласилась, полагая, что водитель транспортного средства не выбрал необходимую скорость и не учел дорожную обстановку, а также выражая несогласие с наличием и размером ущерба.

Третьи лица Жуков О.К., ООО «Мегаполис», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что <дата> в 20:55 на участке 1-й км + 690 м автодороги «Подъезд к пст. Верхний Мырты-Ю» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, принадлежащего Кобзарь Н.П., под управлением Жукова О.К.

Как следует из материала о ДТП (КУСП № от <дата>), в дежурную часть ОМВД России по СыктывдинсК. <адрес> <дата> в 20:57 поступило телефонное сообщение от Кобзарь Е.В.: «требуется зафиксировать повреждения а/м, попали колесом в яму». При выезде на место ДТП инспекторами ГИБДД установлено, что водитель Жуков О.К., управляя указанным транспортным средством, не учёл безопасную скорость движения, состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд на препятствие (выбоину), нарушив п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз, г.р.з. №, получил повреждения правых колёс. Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по СыктывдинсК. <адрес> Ветошкина В.Б. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жукова О.К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Перечня повреждений транспортного средства материалы о ДТП не содержат.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по СыктывдинсК. <адрес> Кустышева И.В. в судебном заседании следует, что он и инспектор Ветошкин В.Б. очевидцами происшествия не являлись, выехали на место ДТП по сообщению Кобзарь Е.В., на месте ДТП находились водитель Жуков О.К. и пассажир Кобзарь Е.В., автомобиль находился в 40 м от выбоины, была составлена схема места ДТП, со слов Жукова О.К., он управлял автомобилем и въехал в яму, спустило колеса.

Из письменных объяснений Жукова О.К. от <дата> следует, что <дата> в 20:55 он, управляя автомобилем Шевроле Круз, г.р.з. №, двигался по автодороге «подъезд к СНТ Мырты-Ю», со скоростью 55-60 км/ч. На 1-м км он увидел выбоину на середине проезжей части дороги, которую попытался объехать с левой стороны, но поскольку ширина выбоины была более полуметра, не смог её объехать и наехал на выбоину правыми колёсами, правые колеса спустились.

Одновременно установлено, что покрытие проезжей части на участке 1-й км + 690 м автодороги«Подъезд к пст. Верхний Мырты-Ю»на полосе по ходу движения автомобиля Шевроле Круз имеет дефект в виде выбоины длиной 1,5 м, шириной 65 см, глубиной 12 см, что не соответствует нормам п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», о чем инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по СыктывдинсК. <адрес> Куштысевым А.В. составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>.

По состоянию на <дата> на указанном участке автомобильной дороги отсутствовали дорожные знаки, обозначающие неровную дорогу, что подтверждается постановлением администрации МР «Сыктывдинский» от <дата> №, которым внесены изменения в дислокацию дорожных знаков и схем горизонтальной дорожной разметки автомобильной дороги общего пользования местного значения «подъезд к пст.Верхний Мырты-Ю» об установке на участке автомобильной дороги км 0+000 (справа) и км 1+700 (слева, в обратном направлении) дорожных знаков 1.6 «Неровная дорога», дополненных дорожными знаками 8.2.1 «Зона действия» (1,7 км) и 3.24 «Ограничение максимальной скорости (20 км/час)» (л.д.126-127, 173-181).

Согласно заказ-наряду на оказание услуг (выполнение работ) № от <дата>, составленному ООО «Автомастер», при заезде автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, на подъёмник было обнаружено: пробита передняя правая стойка амортизатора, щелкает правая стойка стабилизатора, сломана правая пружина. Стоимость ремонта составляет: замена переднего правого амортизатора 1 800 руб., стоимость амортизатора 11 000 руб., замена передней правой стойки стабилизатора 500 руб., стоимость стойки 2 700 руб., замена задней правой пружины 1 000 руб., стоимость стойки 18 000 руб., регулировка развал-схождения 1 250 руб. (л.д.36).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от <дата>, составленного экспертом-техником Исаевым И.В. по заказу истца (л.д.5-31), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. № по состоянию на <дата>, без учёта износа составляет 163 182 руб., с учётом износа - 63 737,71 руб.

По выводам эксперта-техника подлежат замене: передний правый диск колеса R17, задний правый диск колеса R17, шина переднего правого колеса «Continental» 215/50 R17, шина заднего правого колеса «SZ2» 215/50 R17, амортизатор передний правый, стойка стабилизатора передняя правая, пружина задняя правая.

В акте осмотра транспортного средства от <дата>, составленном экспертом-техником Исаевым И.В., указано, что в ходе осмотра на транспортном средстве выявлены следующие повреждения: глубокие царапины и потёртости на переднем правом диске колеса R17; глубокие царапины и потёртости на заднем правом диске колеса R17; повреждена шина переднего правого колеса «Continental» 215/50 R17; повреждена шина заднего правого колеса «SZ2» 215/50 R17; согласно заказ-наряда № от <дата> требуется замена следующих элементов подвески: амортизатора переднего правого, стойки стабилизатора передней правой, пружины задней правой.

Автомобильная дорога местного значения общего пользования местного значения «подъезд к пст.Верхний Мырты-Ю» относится к муниципальной собственности МО МР «Сыктывдинский».

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком автодороги (наличие ям, выбоин) его имуществу причинен ущерб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

В силу ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст.1079).

Таким образом, в рамках настоящего спора обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является наличие вреда и его размер, причинная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, является отсутствие вины, наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не оспаривается, что МО МР «Сыктывдинский» является собственником спорной автомобильной дороги местного значения и, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу, однако администрацией были приняты меры по надлежащему содержанию спорного участка дороги, а именно: с ООО «Мегаполис» заключён муниципальный контракт на выполнение работ по летнему и зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и мостовых сооружений на территории муниципального района «Сыктывдинский» в 2022 году № от <дата> (л.д.92-125).

Кроме того, представитель ответчика ссылается на отсутствие вины администрации в причинении ущерба в связи с нарушением водителем автомобиля правил дорожного движения и недоказанность факта причинения истцу ответчиком заявленного ущерба.

Для определения лица, виновного в совершении ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ИП Борискину С.В.

Поскольку на момент проведения судебной автотехнической экспертизы прошло более года с момента ДТП, а поврежденные колеса, со слов представителя истца, утилизированы, экспертиза производилась без осмотра автомобиля, шин и дисков автомобиля по имеющимся материалам дела, в том числе, фотоматериалам с места ДТП на диске и фотоматериалам на диске с осмотра эксперта-техника Исаева И.В.

Согласно заключению по результатам судебной автотехнической экспертизы № от <дата> (л.д.1-25 том 2), экспертом на участке автодороги в месте ДТП установлено наличие дефекта проезжей части в виде выбоины длиной 150 см, шириной 65 см и глубиной 12 см, не соответствующего требованиям пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Конечное положение автомобиля Шевроле Круз зафиксировано, исходя из фотоматериалов и схемы места ДТП, на расстоянии 40,5 метра от выбоины, автомобиль расположен колесами по правому борту ТС на правой обочине, колесами по левому борту на правом краю проезжей части участка автодороги, имеющей одну полосу для движения в попутном направлении.

Вместе с тем, экспертом установлено, что ширина полосы движения справа от дорожного препятствия в виде выбоины составляла 1,85 метра и позволяла водителю автомобиля Шевроле Круз произвести маневр объезда дорожного препятствия с правой стороны без существенного изменения направления и траектории движения; наличие на поверхности проезжей части полос наката с правой стороны от выбоины свидетельствует о том, что большинство автомобилей двигалось по участку автодороги на месте ДТП без изменения траектории движения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на 1-м км (+690) автодороги «Подъезд к п. В.Мырты-Ю», явились действия водителя автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. № регион, который допустил к участию в дорожном движении транспортное средство, техническое состояние которого не соответствовало требованиям п.5.1 и п.5.4 Правил дорожного движения РФ, п.5.1 и п.5.6.1 Технического регламента Таможенного союза 018/2011, п.1 и п.2 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» по обеспечению безопасности дорожного движения, а также действия водителя по выполнению маневра «объезд препятствия», не соответствовавшие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу которых действия водителя при обнаружении опасности для движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от <дата>, с учетом особенности (установка шин различной высоты профиля на передней и задней оси, а также шин задней оси по правому борту не соответствующих размерности, регламентированной производителем КТС) и состояния транспортного средства (наличие локального износа рисунка протектора на шине переднего правого колеса ниже минимально-допустимого) должны быть направлены на принятие мер по снижению скорости вплоть до остановки а/м Chevrolet Cruze.

Техническая возможность предотвратить (избежать) ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации экспертом не рассчитывалась, поскольку возможность предотвращения ДТП в момент возникновения опасности для движения устанавливается в отношении технически исправных транспортных средств, которые соответствуют требованиям безопасности конструкции и были допущены к участию в дорожном движении. Вместе с тем при проведении исследования экспертом установлено несоответствие технического состояния автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. № регион, требованиям п.5.1 и п.5.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.5.1 и п.5.6.1 технического регламента Таможенного союза 018/2011, п.1 и п.2 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: профиль шин на передней и задней оси а/м Chevrolet Cruze отличается. Высота профиля шины Continental ContiPremiumContact-2, установленной на задней оси, больше высоты профиля шины NOKIAN Nordman SZ2, установленной на передней оси а/м Chevrolet Cruze. В результате анализа параметров шин, экспертом установлено, что на задней оси колесо имеет диаметр, равный 668 мм (+3%), с длиной окружности 2100 мм (+3%) и высотой профиля 118 мм (+10%); колесо передней оси имеет диаметр, равный 647 мм, с длиной окружности 2032 мм и высотой профиля 108 мм. При этом частота вращения колес, выраженная в оборотах за 1 милю, будет различна: колеса задней оси будут вращаться со скоростью 676 об/миля (-3%), колеса передней оси будут вращаться со скоростью 792 об/миля. Увеличивается реальная скорость вращения задней оси, а типичный вес колеса увеличится на 7%. При таких данных просчитать параметры движения автомобиля при выполнении маневра «объезд препятствия», а также параметры торможения в условиях смещения центра тяжести КТС к передней оси, с технической точки зрения не представляется возможным. Решение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить ДТП, возможно только экспериментальным методом – путем дорожных испытаний, при создании условий, которые имелись на момент ДТП от <дата> (технического состояния КТС, состояние проезжей части, погодные условия, наличие осадков и т.п). В связи с этим при отсутствии достоверных сведений (данных) о расстоянии, на котором находился а/м Chevrolet Cruze до препятствия в момент возникновения опасности для движения, а также в условиях, что на колесах передней и задней оси КТС на момент ДТП от <дата> были установлены шины различной размерностью, решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить ДТП с технической точки зрения не представляется возможным.

Для ответа на вопрос о том, какие повреждения транспортного средства возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата>, экспертом были исследованы повреждения транспортного средства, параметры препятствия (выбоины).

При исследовании повреждений шин эксперт указал, что внешний вид повреждения внутренней полости боковины имеет характерные признаки недостатка, который является следствием эксплуатации на пониженном относительно нормы внутреннем давлении в шинах и/или с перегрузом. При таких условиях (давление ниже регламентируемого производителем) происходит деформация (излом) каркаса боковины шины с последующим выкрашиванием (разрушением) герметизирующего воздухонепроницаемого слоя в процессе эксплуатации КТС. При эксплуатации шины на пониженном или снижающемся давлении увеличивается деформация высоты профиля шины, при этом возрастает теплообразование в материалах шины, что приводит к ослаблению прочности связи между деталями в конструкции и в итоге завершается разрушением шины. Высота индикатора износа протектора для летних шин легковых автомобилей должна составлять не менее 1,6 мм, что соответствует правилам дорожного движения по допуску транспортных средств к участию в дорожном движении. Таким образом, степень износа протектора шины на локальном участке объекта исследования составляет менее минимально-допустимой высоты рисунка протектора ? 1,6 мм. Различный по величине износ протектора шины на отдельных локальных участках проявляется в процессе эксплуатации автомобиля, и свидетельствует о наличии на этих участках повреждений каркаса шины вследствие ударной нагрузки или неисправности элементов (деталей) передней подвески объекта исследования. В результате локального повреждения каркаса образуется «выступающий» участок (грыжа) на поверхности шины, а в процессе эксплуатации автомобиля происходит интенсивный износ поверхности на данном участке. При движении КТС и проезде выбоины (ямы) контакт шины со стороны протектора происходит с поверхностью заднего края дорожного препятствия (выбоины). В результате удара в области контакта происходит смятие профиля боковины шины, материал шины оказывается зажатым с двух сторон более твердым материалом поверхностей (закраина диска и поверхность проезжей части). В рассматриваемом случае поверхность проезжей части является асфальтированной, т.е. поверхность имеет большую прочность (твердость) по отношению к материалу шины. При условии смятия шины на всю высоту профиля поверхность боковины, материал изделия оказывается зажатым между твердой поверхностью проезжей части и поверхностью диска в области контакта, в результате механического воздействия происходит локальное нарушение целостности в виде пробоя, разреза, разрыва и т.п.

При исследовании повреждений колёс экспертом установлено, что на момент происшествия на задней оси а/м Chevrolet Cruze по правому борту было установлено колесо с шиной Continental ContiPremiumContact-2. На передней оси по правому борту а/м Chevrolet Cruze на момент происшествия было установлено колесо с шиной NOKIAN Nordman SZ2. В экспертной практике возможность получения механических повреждений при контактном взаимодействии решается путем установления совпадения повреждений на поверхностях по уровням расположения, форме и локализации, т.е. задача сводится к обнаружению контактных пар (контрпар) на контактировавших объектах. Как следует из административного материала по факту ДТП от <дата>, при движении а/м Chevrolet Cruze произошел наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. Контактирование поверхностей шин и дисков а/м Chevrolet Cruze происходило с выбоиной (ямой) на проезжей части при скорости движения 55-60 км/ч, что следует из административного материала. Таким образом, для колес правого борта объекта исследования контрпарой будет являться горизонтальная поверхность («дно») и задний край выбоины на проезжей части. Из административного материала (объяснение водителя а/м Chevrolet Cruze) следует «...выбоина была более полуметра, я объехать её не смог и наехал на неё правыми колесами. В результате наезда повредились правые колеса (шины и диски), правые колеса «спустились»». Таким образом, произошло нарушение герметичности (потеря давления) колес а/м Chevrolet Cruze по правому борту. В результате анализа конструкции видно, что герметичность колеса легкового автомобиля в сопряжении диск и шина обеспечивается в области взаимного контакта бортов шины с горизонтально-ориентированной поверхностью полок. На иллюстрации № желтыми стрелками чёрного контура обозначено направление и места (область) механического воздействия, которые первоначально вступают в контакт при наезде на дорожное препятствие различного рода (яма, выбоина, инородный твердый предмет и т.п.). Для потери герметичности колеса при наезде на дорожное препятствие в виде выбоины или постороннего предмета на проезжей части, как правило, образовываются повреждения: характерные повреждения боковины шины и деформация закраины с горизонтальной полкой диска в месте сопряжения с поверхностью шины.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждение шин переднего и заднего колеса по правому борту а/м Chevrolet Cruze в виде разрушения герметизирующего слоя на внутренней поверхности боковины являются недостатками и следствием длительной эксплуатации КТС с давлением в шинах ниже нормы или превышением грузоподъемности. Повреждение дисков переднего и заднего колеса по правому борту а/м Chevrolet Cruze в виде разнонаправленных царапин, задиры и истирание («минус» материал детали), расположенные на вертикально ориентированной поверхности в различных местах по периметру, являются недостатками и следствием наезда на дорожные препятствия выше поверхности проезжей части, а также элементов обустройства проезжей части (бордюрный камень (бордюр, «поребрик» и т.п.).

При исследовании параметров препятствия (выбоины) эксперт пришёл к следующему выводу. При движении и проезде выбоин (ям) на поверхности проезжей части повреждение шин и дисков, как правило, происходит в процессе контактирования шины со стороны протектора с поверхностью заднего края дорожного препятствия по ходу движения КТС. Экспертом для сопоставления с имеющимися повреждениями и установления возможности получения механических повреждений шин и дисков по правому борту а/м Chevrolet Cruze были исследованы и проанализированы параметры (профиль и т.п.) заднего края выбоины. На фотоматериалах с места ДТП зафиксировано препятствие на проезжей части в виде выбоины на полосе движения а/м Chevrolet Cruze. Дно выбоины имеет профиль горизонтальной поверхности, глубина которого изменяется от переднего края к центру в сторону увеличения, от центра к заднему краю уменьшения (вогнутый). Наибольшая глубина, измеренная в средней части сотрудниками ГИБДД, на момент происшествия составляла 12 см., задний край вырубки имеет профиль поверхности образованный двумя плоскостями (вертикальной и горизонтальной), которые образуют угол. При проезде через дорожное препятствие (выбоину) контакт шины со стороны протектора будет происходит с профилем поверхности вершины угла. В процессе взаимного контактирования механическое повреждение будет образовываться на локальном ограниченном участке ориентированным в горизонтальной плоскости, размерами соответствующими профилю поверхности вершины угла заднего края выбоины.

В результате анализа и сопоставления повреждений правого переднего и правого заднего колеса а/м Chevrolet Cruze на фотоматериалах дела и административных материалах по факту ДТП от <дата> эксперт пришел к выводу, что повреждение шин в виде разрушения (выкрашивания) герметизирующего слоя на внутренней поверхности боковины и повреждение дисков в виде разнонаправленных царапин, задиры и истирание («минус» материал детали), расположенные на вертикально ориентированной поверхности в различных местах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия и не совпадают по уровню расположения, форме (степень и характер) и локализации с повреждениями, которые образуются на ограниченном локальном участке поверхности детали в результате наезда на дорожное препятствие в виде выбоины (ямы). Повреждения на элементах передней подвески в виде «пробита передняя правая стойка амортизатора, щелкает правая стойка стабилизатора (люфт»), и задней подвески «сломана задняя правая пружина», которые перечислены в заказ-наряде от <дата>, являются следствием естественного механического износа в процессе эксплуатации автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. О 110 УВ 11 регион. При этом в материалах дела отсутствуют фотоматериалы и сведения об измерениях с применением диагностического инструмента и оборудования для фиксации повреждений на элементах передней и задней подвески автомобиля по правому борту, а из зафиксированных на фотографиях показаний одометра следует, что исследуемый автомобиль после ДТП от <дата> до обращения <дата> в ООО «Автомастер» проехал 190 км.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», в связи с наличием доаварийных повреждений эксплуатационного характера вышеуказанные детали исключаются из стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений в результате ДТП от <дата>.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, экспертом не рассчитывалась, поскольку в ходе исследования экспертом установлено, что повреждение шин в виде разрушения (выкрашивания) герметизирующего слоя на внутренней поверхности боковины и повреждение дисков в виде разнонаправленных царапин, задиры и истирание («минус» материал детали), расположенные на вертикально ориентированной поверхности, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия и не совпадают по уровню расположения, форме (степень и характер) и локализации с повреждениями, которые образуются в результате наезда на дорожное препятствие в виде выбоины (ямы), и являются повреждениями, полученными в процессе эксплуатации а/м Chevrolet Cruze до рассматриваемого ДТП от <дата>. Повреждения на элементах передней подвески в виде «пробита передняя правая стойка амортизатора, щелкает правая стойка стабилизатора (люфт»), и задней подвески «сломана задняя правая пружина», с учетом пробега объекта исследования и наличия эксплуатационных недостатков в виде неравномерного износа рисунка протектора на переднем правом колесе, а также отсутствие подтверждающих материалов (фото-, видеофиксация и т.п.) и проведенных диагностических измерений и испытаний, следует отнести к естественному механическому износу при эксплуатации а/м Chevrolet Cruze.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации используются следующие основные понятия и термины:

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п.2 ст.16 указанного закона).

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортного средства, если на транспортном средстве установлены шины, размерность, категория скорости и несущая способность которых не предусмотрены изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, а также если остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более 1,6 мм - для транспортных средств категорий M1, N1, O1, O2 (пункты 5.1, 5.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Как следует из решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", транспортные средства должны быть укомплектованы шинами согласно эксплуатационной документации изготовителей транспортных средств (п.5.1).

Согласно п.5.6 указанного выше решения шина считается непригодной к эксплуатации при появлении одного индикатора износа (выступа по дну канавки беговой дорожки, предназначенного для визуального определения степени его износа, глубина которого соответствует минимально допустимой глубине рисунка протектора шин).

В соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля Chevrolet Cruze, производителем предусмотрен размер устанавливаемых шин на передней и задней оси при диаметре диска 17 дюймов – 215/50. Таким образом, все 4 (четыре) колеса транспортного средства должны быть оборудованы одинаковым размером, как по ширине, так и по высоте профиля шины.

Как установлено в ходе судебной экспертизы, шина «NOKIAN Nordman SZ2 215/50R17» переднего правого колеса имеет эксплуатационные недостатки в виде локального износа рисунка протектора до одного из индикаторов износа, а участок шины, расположенный против часовой стрелки от индикатора износа по дуге окружности поверхности со стороны протектора имеет износ практически на всю высоту рисунка протектора шины. На передней оси по правому борту а/м Chevrolet Cruze установлена шина «NOKIAN Nordman SZ2» размерностью 215/50R17, на задней оси по правому борту а/м Chevrolet Cruze установлена шина «Continental ContiPremiumContact-2» размерностью 215/55R17.

Следовательно, водитель а/м Chevrolet Cruze на момент ДТП от <дата> управлял и допустил к участию в дорожном движении транспортное средство, которое не соответствовало требованиям, установленным п.5.1 и п.5.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, п.5.1 и п.5.6.1 ТР ТС 018/2011, п.1 и п.2 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» по обеспечению безопасности дорожного движения и не могло быть допущено к участию в дорожном движении.

Кроме того, действия водителя по выполнению маневра «объезд препятствия», не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу которых действия водителя при обнаружении опасности для движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от <дата>, с учетом особенностей (установка шин различной высоты профиля на передней и задней оси, а также шин задней оси по правому борту не соответствующих размерности, регламентированной производителем КТС) и состояния транспортного средства (наличие локального износа рисунка протектора на шине переднего правого колеса ниже минимально-допустимого) должны были быть направлены на принятие мер по снижению скорости вплоть до остановки а/м Chevrolet Cruze, а не на объезд препятствия со скоростью 55-60 км/ч. При этом, как следует из заключения эксперта, ширина дороги справа от выбоины до обочины позволяла автомобилю объехать яму справа, не наезжая на нее.

То обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жукова О.К. было отказано, само по себе не исключает его виновность в совершении ДТП, кроме того, не все нарушения ПДД РФ образуют состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает экспертное заключение № ИП Борискина С.В. от <дата> в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что указанное заключение выполнено экспертом, обладающим достаточным опытом работы, необходимыми специальными знаниями, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию в сфере автотехнической экспертизы транспортного средства, являющимся экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников под №, имеющим действующий сертификат соответствия судебного эксперта по направлениям экспертной деятельности 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.6 (т.2 л.д. 41-43). Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, являются максимально подробными, мотивированными, подтвержденными исследованиями представленных для экспертизы материалов и показаниями эксперта в суде.

Будучи допрошенным в суде, эксперт Борискин С.В. пояснил, что для дачи заключения он подробно исследовал имеющиеся у него в распоряжении материалы гражданского дела, фотографии, а также материал по факту ДТП. Эксперт убежден, что по своему характеру заявленные истцом повреждения автомобиля не относятся к ДТП, имевшему место <дата>. По мнению эксперта при наезде водителя в выбоину могло наступить два варианта причин для спуска шин (со слов истца после наезда на яму спустило шины): деформация диска или боковой разрыв шины, однако таких повреждений дисков и шин не установлено. Из фотографий, имеющихся в материалах дела, экспертом сделан вывод, что резина эксплуатировалась на низком давлении, шины были спущены и непригодны для использования, износ шин был ниже предельно допустимого уровня, они требовали замены еще до произошедшего ДТП, а, значит, имели нулевую стоимость. Повреждения подвески, указанные в заказ-наряде от <дата> и перенесенные в заключение ИП Исаева И.В., также не относятся к данному ДТП.

Возражения представителя истца относительно заключения эксперта Борискина С.В. суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам представителя истца, экспертом исследовано состояние дорожного покрытия на месте ДТП и сделан вывод о его несоответствии ГОСТу. Мнение стороны истца о допустимости использования на автомобиле разноразмерных шин, не рекомендованных производителем, опровергается требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов и мотивированными выводами эксперта. Отсутствие в заключении эксперта расчета возможности у водителя предотвращения ДТП с технической точки зрения связано с отсутствием в материалах дела достоверных сведений (данных) о расстоянии, на котором находился а/м Chevrolet Cruze до препятствия в момент возникновения опасности для движения, а также невозможностью такого расчета ввиду несоответствия технического состояния транспортного средства эксплуатационной документации изготовителя транспортного средства и непригодности шин к эксплуатации. Вопреки доводам Кобзарь Е.В., своим правом предложения вопросов для эксперта представитель истца не воспользовался, хотя участвовал в судебном заседании, и судом объявлялся перерыв в целях предоставления возможности представителю истца сформулировать вопросы для эксперта и предложить кандидатуру эксперта (л.д.186-188).

Доказательств получения заявленных повреждений автомобиля в результате наезда на яму <дата> при описанных истцом обстоятельствах истцом суду не представлено, как и доказательств в опровержение выводов судебного эксперта об обратном.

Кроме того, суд учитывает, что Кобзарь Н.П. ранее обращалась с иском к АМР «Сыктывдинский» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, в ДТП, произошедшем <дата> на той же автодороге, в результате наезда на яму (дело №). Сторонами было заключено мировое соглашение о выплате ответчиком истцу в счет возмещения ущерба 50 000 рублей. При этом из материалов дела № следует, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения левого переднего колеса и заднего переднего колеса в виде пробоя обоих колес, с нарушением герметичности в посадочном месте на колесном диске. Следовательно, характер данных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>, в отличие от повреждений, заявленных в настоящем иске.

Представленное истцом экспертное заключение ИП Исаева И.В. не опровергает выводы заключения по результатам судебной экспертизы.

Вопреки доводам истца, в экспертном заключении ИП Исаева И.В. (ни в выводах эксперта, ни в акте осмотра транспортного средства от <дата>) не указано, что выявленные экспертом повреждения дисков и шин переднего правого и заднего правого колес и подвески получены в результате ДТП, произошедшего <дата>, и находятся в причинно-следственной связи с ним. Данным экспертным заключением лишь констатировано содержание заказ-наряда от <дата> и рассчитана стоимость восстановительного ремонта имеющихся на момент осмотра повреждений транспортного средства.

Кроме того, экспертом-техником Исаевым И.В. при указании на наличие повреждений шин не определены характер и степень повреждений шин (например: прокол, порез, разрез, разрыв, трещина и т.п.). При этом им указано, что повреждены шина переднего правого колеса «Continental» 215/50 R17, шина заднего правого колеса «SZ2» 215/50 R17, что не соответствует действительности, поскольку в результате судебной экспертизы установлено, что на задней оси по правому борту автомобиля установлена шина «Continental ContiPremiumContact-2» размерностью 215/55R17.

Указанное не позволяет суду отнести данное заключение к достоверным доказательствам получения заявленных истцом механических повреждений транспортного средства при описанных в иске обстоятельствах и о наличии вины ответчика в причинении данных повреждений.

Суд также учитывает, что истец не предоставил автомобиль и диски с шинами для исследования судебного эксперта, пояснив, что автомобиль находится у Жукова, а колеса на автомобиле были сразу после ДТП заменены, а затем утилизированы (л.д.183). При этом в материалах дела нет никаких данных о том, что для исследования ИП Исаева И.В. диски с шинами предъявлялись эксперту для исследования, из приложенных к его заключению фотографий невозможно определить, где, кем и при каких обстоятельствах сфотографированы запечатленные на них шины и диски (л.д.18).

Так и представленный истцом заказ-наряд ООО «Автомастер» от <дата>, согласно которому при подъеме автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, были обнаружены повреждения передней правой стойки амортизатора, правой стойки стабилизатора, правой пружины, не свидетельствует о том, что перечисленные в нем повреждения могли быть и были получены в результате ДТП, произошедшего <дата>. При этом в указанном заказ-наряде вообще не отражены повреждения колес автомобиля.

Собранные по делу доказательства не позволяют суду прийти к выводу, что именно ненадлежащее состояние автомобильной дороги повлекло возникновение ДТП от <дата>, как об этом заявляет истец. Исследованными судом доказательствами в совокупности опровергается наличие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, как опровергается и наличие самого ущерба.

Проанализировав и оценив объяснения сторон, показания свидетеля, письменные материалы дела, заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что водитель Жуков О.К. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, будучи в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, собственник допустил к участию в дорожном движении, а водитель управлял транспортным средством, которое не соответствовало требованиям п.5.1 и п.5.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, п.5.1 и п.5.6.1 ТР №, п.1 и п.2 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Указанные причины в совокупности привели к ДТП.

При этом заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в данном ДТП.

Таким образом, несмотря на наличие эксплуатационных недостатков дорожного покрытия, ответственность за которые несет ответчик, стороной истца не доказано наличие вреда и его размер, а именно получение заявленных повреждений транспортного средства в результате наезда на яму <дата>, а также причинная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Отсутствие доказательств наличия вины ответчика администрации МР «Сыктывдинский» РК в причиненном истцу ущербе является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 163 680 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, производные требования о взыскании расходов на оплату независимого экспертного исследования в сумме 10 000 рублей также удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кобзарь Н. П. к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой технической экспертизы, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики К. через Сыктывдинский районный суд Республики К. в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                              Н.В. Плесовская