Решение по делу № 10-17/2013 от 16.04.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Одинцово                                 ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием

частного обвинителя                                        ФИО1

представителя частного обвинителя - адвоката                  Колесова Ю.М.

представившего удостоверение и ордер юридической консультации

в отсутствие осужденного Хабарова Ю.М, уведомленного о дате и времени судебного

разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие

защитника-адвоката                                      Бояринова А.В. представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

при секретаре                                         Лариной Э.Р.

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу на приговор мирового судьи ..... по уголовному делу частного обвинения в отношении Хабарова Ю.М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ..... Хабаров Ю.М. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Указанным приговором Хабаров Ю.М. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 мин., Хабаров Ю.М., находясь в квартире по адресу: АДРЕС, в ходе ссоры с ФИО3, схватил последнюю правой рукой за шею, сдавил ее и с силой толкнул в спальную комнату, в результате чего ФИО3 упала, ударившись спиной и головой об кровать. Затем, Хабаров Ю.М. опять схватил правой рукой ФИО3 за шею, и с силой толкнул в спальную комнату, в результате чего она упала, ударившись спиной об кровать. После этого, Хабаров Ю.М., находясь в коридоре квартиры, снова схватил правой рукой ФИО3 за шею и с силой толкнул, в результате чего она спиной и головой ударилась о косяк двери. Затем Хабаров Ю.М. схватил одной рукой ФИО3 за волосы, другой рукой за ночную рубашку и потащил в туалетную комнату, куда с силой затолкал ее, в результате чего ФИО3 упала на пол, ударившись левой стороной туловища. При этом Хабаров Ю.М. порвал ФИО3 ночную рубашку и вырвал из головы клок волос. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в "лечебное учреждение 1", где у нее были зафиксированы телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья, ФИО3 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ФИО14 с диагнозом: "диагноз", где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. "диагноз" повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и причинила легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе Хабаров Ю.М. просил обвинительный приговор в отношении него отменить ввиду его необоснованности, поскольку он не совершал противоправных действий в отношении ФИО3, указанных в приговоре, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и, приведенные в приговоре доказательства, в частности показания свидетелей и потерпевшей противоречивы. Кроме того, никто из свидетелей не видел момента нанесения им ударов.

В судебное заседание Хабаров Ю.М. не явился, доверив представлять свои интересы защитнику. Адвокат Бояринов А.В. в судебном заседании доводы жалобы своего подзащитного поддержал в полном объеме, просил приговор суда отменить, полагая что не установлено время, место и обстоятельства совершенного преступления, выводы экспертизы в этой части не конкретны, а все сомнения по его мнению должны трактоваться в пользу его подзащитного.

Частный обвинитель ФИО3 и ее представитель – адвокат Колесов Ю.М. просили приговор оставить без изменений, полагая, что вина Хабарова Ю.М. подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Каких-либо новых доказательств стороны не представили, о вызове дополнительных свидетелей, повторном допросе лиц, которые уже были допрошены в суде, истребовании каких-либо новых доказательств стороны не ходатайствовали, просив дать оценку тем доказательствам, которые были исследованы судом и приведены в приговоре.

Проверив представленные доказательства, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Вывод суда о наличии в действиях Хабарова Ю.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции полно, объективно исследовал обстоятельства дела, всем исследованным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно пришел к выводу о том, что Хабаров Ю.М. причинил ФИО3 легкий вред здоровью при указанных в приговоре обстоятельствах в указанное время.

Допрошенная в судебном заседании суда 1 инстанции потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, в ходе ссоры с Хабаровым Ю.М., последний хватал ее рукой шею и толкал, в результате чего она ударялась головой и спиной об кровать и о дверной косяк. Свидетель ФИО2, показала, что Хабаров Ю.М. говорил ей, что избил ее сестру ФИО3, так как не сдержался. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО11 также в судебном заседании суда 1 инстанции пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ видели у ФИО3 телесные повреждения, ФИО3 говорила, что ее избил муж.

Вина Хабарова Ю.М. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого, при судебно-медицинской экспертизе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения установлено: "диагноз". Повреждения, перечисленные в пунктах «А-Б» выводов, образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ. "диагноз", образовалось от одного воздействия твердым тупым предметом в область головы. "диагноз" повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и причинила легкий вред здоровью. Повреждения, перечисленные в пункте «Б» выводов, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и не причинили вреда здоровью.

Выводы эксперта не противоречат утверждениям потерпевшей о том, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в экспертизе категоричного утверждения о точном времени образования повреждений не является основанием утверждать, что не установлено время совершения преступления. Вина Хабарова Ю.М. установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе не противоречащими друг другу показаниями потерпевшей и свидетелей, а также заключением эксперта, в том числе о времени образования повреждений.

Суд 1 инстанции обоснованно указал в приговоре мотивы по которым он доверяет показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетелей, так как они являются логичными, последовательными, согласуются друг с другом и с исследованными судом письменными материалами дела, отмечая при этом, что у потерпевшей и свидетелей каких-либо оснований оговаривать Хабарова Ю.М. не имеется. Один лишь факт отсутствия очевидцев преступления, не является основанием утверждать о недоказанности вины осужденного, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведенных в приговоре. Вопреки утверждениям защитника, в пользу подсудимого в соответствии с принципами презумпции невиновности трактуются не все, а лишь неустранимые сомнения, каковых в рассматриваемом деле не усматривается.

Дав оценку указанным доказательствам, суд 1 инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Хабарова Ю.М. о том, что он не наносил телесных повреждений ФИО3, признав их способом защиты от предъявленного ему обвинения, направленном на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные показания осужденного опровергаются исследованными доказательствами.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку. Назначенное наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи ..... в отношении Хабарова Ю.М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья                         С.С. Савинов