Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2023 от 21.08.2023

Дело №11-159/2023

УИД: 23MS0090-01-2023-001569-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 12 декабря 2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Сельвиян А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Смирновой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Пучкова В.П. по иску Рязановой Анны Владимировны к к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Рязанова Анна Владимировна обратилась к мировому судье судебного участка №90 Адлерского района г. Сочи с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную неустойку в размере 9 781 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4890,50 рублей, судебные расходы: на юридические услуги 35000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2021г. между Рязановой А.В. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования «Авто-Стандарт кредитный» № №. Предметом страхования было ТС КИА 2021 года выпуска. В июне 2022 у ТС КИА было повреждено лобовое стекло. 22.06.2022 Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА «Эй ДЖИ Экспертс». Начиная с 22.06.2022 г. по 03.11.2022 г. страховое возмещение истцу не выплачено и ремонт транспортного средства не произведён. Согласно заявке на ремонт №13336 от 27.09.2022 г. ООО «СБСВ-Ключавто Корея ЮГ» (дилера марки «KИA») стоимость ремонта транспортного средства «Kia Sportage» составляет 73 856 руб. 81 коп. 18.11.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения 58 455,36 рублей. 27.12.2022 г. решением финансового уполномоченного требования Рязановой A.B. к АО «СОГА3» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, были удовлетворены. С АО «COГА3» в пользу Рязановой A.B. было взыскано страховое возмещение в сумме 16 938 руб. 40 коп. и неустойка в сумме 75 240 руб. 00 коп. 09.01.2023 г. ответчик оплатил 16938,40 руб., 10.01.2023 г. ответчик оплатил 65 459 руб. Таким образом, на день подачи иска ответчик не выплатил истцу 9 781 руб. В связи с тем, что ответчик вовремя не выплатил истцу страховое возмещение, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для подачи документов финансовому уполномоченному, составление досудебной претензии, а также получению юридической консультации по данному вопросу. Её расходы на юридические услуги составили 35 000 руб. и являются убытками.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Пучковым В.П. от 17.04.2023 г. исковые требования Рязановой Анны Владимировны к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, удовлетворено. С АО «СОГАЗ» в пользу Рязановой Анны Владимировны взысканы деньги в сумме 49671 рубль, из которых: 9781 рубль – неустойка установленная финансовым уполномоченным; 4890, 50 рублей – штраф в размер 50% за нарушение прав потребителя; 35000 рублей – убытки, связанные с оплатой юридических услуг.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом не дана должная оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца по доверенности Гончаров Д.В. в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу представителя АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Смирнова Н.Г. в судебное заседание явилась, настаивала на доводах изложенных в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, председательствующий пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.08.2021 между Истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств транспорта № № со сроком страхования с 29.08.2021 по 28.08.2022

16.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Kia Sportage.

22.06.2022 Истец обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от 16.06.2022.

22.06.2022 Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.11.2022 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в сумме 58 455 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № 27573.

27.12.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-140845/5010-008, которым требования Истца удовлетворены и в пользу Истца взысканы 16 938 руб. 40 коп. страховое возмещение, 75 240 руб. 00 коп. - неустойка.

АО «СОГА3» решение суда финансового уполномоченного исполнено в полном объеме и 09.01.2023 в пользу Рязановой A.B. выплачено 16 938 руб.40 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 4460.

11.01.2023 ответчик произвел выплату неустойки в сумме 75240 рублей 00 копеек, из которых - 65 459 рублей 00 копеек перечислило истцу, что подтверждается платежным поручением № 4615 от 10.01.2023 и 9781 рублей 00 копеек перечислено в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом в качестве удержанного у истца качестве единого налогового платежа (налога на доходы физических лиц по ставке 13 %, что подтверждается платежным поручением № 9532 от 11.01.2023.

Согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый Кодекс) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов. в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами, дел, связанных с применением главы 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015г. предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителей.

Поскольку выплата сумм таких санкции приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Согласно письма ФНС России от 21 октября 2019 г. № БС-4-11/21478 - налоговому законодательству НДФЛ облагаются все доходы налогоплательщика, полученными им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ). Под доходом же, в свою очередь, понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 НК РФ).

Поскольку под неустойкой (штрафом, пеней) понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства - в частности в случае просрочки исполнения. Ее размер определяется законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). А значит, как поясняет налоговая служба, выплата неустойки подпадает под понятие получения экономической выгоды и являются доходом.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Кодекса, при этом положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанной неустойки, выплачиваемой страховой организацией, в статье 217 Кодекса не содержится. Соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Указанная позиция по данному вопросу подтверждена положениями пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не было оснований для взыскания в пользу истца суммы неустойки в размере 9 781 рубль.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца неустойки, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования, исковые требования о взыскании штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, председательствующий

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи с/у № 90 Адлерского района г. Сочи по гражданскому делу № 2-1039/2023 по исковому заявлению Рязановой Анны Владимировны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Рязановой Анны Владимировны к к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью с/у № 90 Адлерского района г. Сочи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023.

Председательствующий: подпись Р.В. Язвенко

Копия верна: судья секретарь