Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2024 (2-3951/2023;) ~ М-3362/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-557/2024

24RS0028-01-2023-004487-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Титовой О.В.,

с участием представителя истца Ефимова И.М.,

представителя ответчика Руляка Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева С.В. к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Богатырев С.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что Богатырев С.В. является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, акта- приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком жилого помещения является ООО СЗ «Новый город». В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера. Согласно заключению экспертизы ООО «техСтройЭксперт» № № качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 130 320 рублей.

Просит, с учётом уточнений, взыскать с ООО СЗ «Новый город» в пользу истца Богатырева С.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 96 573,30 рублей, которые считать исполненными, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 128,62 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 148 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф.

Истец Богатырев С.В., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Ефимов И.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме, просил рассчитать неустойку без учета Постановления Правительства № 326 от 22 марта 2024 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Новый город» Руляк Р.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков в общей сумме 96 573,30 рублей, которые были перечислены ответчиком в полном объеме. Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении неустойки, штрафа, ходатайство о предоставлении отсрочки неустойки и штрафа. Полагал, что выявленные истцом недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными, не влияют на качество проживания в квартире, и как следствие не могут являться основанием для предъявления истцом требований. Полагала, что вопрос о взыскании неустойки и штрафа должен быть поставлен при наличии факта уклонения ответчика от исполнения обязательств. В случае взыскания штрафа и неустойки просила снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда просила исходить из принципа разумности и справедливости, в случае взыскания снизить до разумных пределов.

Третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО ПК «Современный окна», ООО «ВентКомплекс», ООО «Вездеход», ООО «Профстрой», ООО «СэтиаСтрой», ООО «Управляющая компания «СМ.СИТИ», о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО ПК «Современный окна», ООО «ВентКомплекс», ООО «Вездеход», ООО «Профстрой», ООО «СэтиаСтрой», ООО «Управляющая компания «СМ.СИТИ», не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «СМ.СИТИ» (участник долевого строительства) заключён договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «Управляющая компания «СМ.СИТИ» объект долевого строительства: жилое помещение (однокомнатная квартира) со строительным номером 33, общей площадью 33,52 кв.м., расположенная на 6 этаже; а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1., 1.2.)

Пунктами 1.3. договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.sm-city.ru (пункт 1.4.).

Цена договора на момент подписания договора составила 1 567 500 рублей (п. 2.1 Договора).

В силу п. 3.2 Договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включённых в перечень национальных сводов и правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521. Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый Город», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «СМ.СИТИ» (участник), Богатыревым С.В. (новый участник) и ООО «Новый город» (застройщик) заключён договор № № уступки права (требования) и перевода долга, подписанием которого «участник» и «застройщик» вносят изменения в п. 2.1. Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ: «Цена договора на момент подписания договора составляет 2 232 500 рублей; «участник» уступает, а «новый участник» (Богатырев С.В.) приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором № № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Новый город» (застройщик), предоставление жилого помещения (однокомнатной квартиры) № (строительный номер) общей проектной площадью 33,52 кв.м., расположенной на 6 этаже, в строящемся в многоэтажном жилом <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п. 1.4. Богатырев С.В. уведомлен о том, что ООО «Управляющая компания «СМ.СИТИ» не исполнил обязательство перед ООО «Новый город» по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 665 000 рублей. Стороны договорились, что Богатырев С.В. одновременно с переходом к нему права требования объекта долевого строительства принимает на себя обязанность (долг) ООО «Управляющая компании «СМ.СИТИ» по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объёме. С момента перевода долга последний освобождается от исполнения указанного обязательства.

Стоимость уступки права требования составляет 2 550 000 рублей. Стоимость перевода дога составляет 665 000 рублей (п. 2.1. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2.3 Договора уступки после перехода права требования и перевода долга оплата стоимости «Объекта долевого строительства» осуществляется «Новым участником» на расчётный счет «Застройщика» в следующем порядке: сумма в размере 665 00 рублей оплачивается после государственной регистрации Договора в срок до 14 сентября 220 года; сумма в размере 100 000 рублей оплачивается за счет собственных средств после государственной регистрации Договора; сумма в размере 1 785 000 рублей выплачивается за счет кредитных средств после государственной регистрации Договора Банков ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» передал Богатыреву С.В. однокомнатную <адрес> расположенную на 6 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> (строительный адрес: <адрес>), общей площадью 33,70 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Богатырев С.В. является правообладателем квартиры № № по адресу: Российская Федерация, <адрес>

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно заключению эксперта №, в квартире № по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Указанная квартира соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 320 рублей.

Представитель истца Ефимов И.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков. По истечении установленного срока, ответа на претензию не последовало.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сигма».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Сигма» № в квартире № № по адресу: <адрес> застройщиком в части выполнения строительно-монтажных работ стен, перегородок, основания отделочного покрытия стен, полов, потолка, оконных балконных блоков, дверных блоков, внутриквартирных инженерных сетей, отделочных работ в квартире, допущены нарушения требований проектной документации, обязательных требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов (ГОСТ, СНиП и др.), условий договора участия в долевом строительстве, стандарта предприятия. Указанные недостатки (дефекты) возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ, а также должного операционного контроля. В квартире не имеются конструктивные изменения несущих стен. Выявленные недостатки (дефекты) не являются существенными и не являются недостатками (дефектами), делающими квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания). Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с учётом стандарта предприятия и без его учёта идентична и составляет 96 573,30 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Сигма», у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой ООО «Сигма» № в общем размере 96 573, 30 рублей, не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО СЗ «Новый город» (ООО «Новый город») участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашёл своё подтверждение, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счёт ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по строительству квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцу квартире, недостатков строительных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ при строительстве многоквартирного жилого дома, то есть до передачи квартиры истцу, что подтверждено заключением эксперта № выполненным ООО «Сигма», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков в размере 96 573, 30 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Новый город» (ООО «Новый город») получена претензия представителя истца Ефимова И.М., с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 170 320 рублей, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако, претензия потребителя ответчиком в установленный законом десятидневный срок не рассмотрена.

Как следует из представленного в материалы дела стороной ответчика платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Новый город» оплатило Богатыреву С.В. денежные средства в размере 96 573,30 рублей, в счёт отплаты в счёт устранения выявленных недостатков, тем самым согласилось с объемом и характером выявленных дефектов по заключению ООО «Сигма» №.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость устранения недостатков в сумме 96 573,30 рублей истцу выплачена, суд, удовлетворяя требования в указанной части не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 96 573,30 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО СЗ «Новый город» претензия истца с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 209 493,60 рублей получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, законные требования потребителей должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако, претензия потребителя ООО СЗ «Новый город» в установленный законом десятидневный срок не выполнило, в связи с чем Богатырев С.В. согласно заявленным требованиям имеет право на получение неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за заявленный период, с учетом следующего.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действующей в период заключения договора на долевое участие в строительстве) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" введен мораторий по начислению неустойки и изменена формула расчета неустойки с 22 марта 2024 года.

Согласно абзацу 5 пункта 1 указанного постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 года) до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абз. 6 п. 1 постановления).

Пунктом 2(1) названного постановления установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Между тем, положения данного постановления не распространяются на порядок исчисления суммы строительных недостатков в правоотношениях, возникших между сторонами в рамках рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО СЗ «Новый город» претензия истца с требованием возместить расходы на устранение недостатков получена ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена в установленный срок.

С учетом того, что ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание предусмотренный законом десятидневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, который истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, в пределах заявленного истцом) составляет 113 дней, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составит 109 127,83 рублей, исходя из следующего расчета: 96 573,30 х 1%х 113 дн. = 109 127 рублей 83 копеек.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (опубликованному на официальном интернет-портале правовой информации 22.03.2024), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям за период до 22.03.2024 по 31.12.2024 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 22.03.2024, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения по 31.12.2024.

В соответствии с разъяснениями касающимися применения положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 (аналогичного по сути Постановлению Правительства от 18.03.2024 № 326), указанными в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.20-23, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что с претензией-требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истец обратился к ответчику (ответчик получил претензию) ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для ее (претензии) удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворённой части требований истца, размер штрафа составляет 59 786,65 рублей (96 573,30+20 000+3000/2).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 59 786,65 рублей до 10 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая указанные разъяснения, применительно к Постановлению Правительства № 326 от 18.03.2024, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку его уплаты по 31.12.2024 включительно.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Богатыревым С.В. заявлены требования о взыскании расходов в размере 23 000 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения специалиста ООО «ТехСтройЭксперт».

Истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено ООО «ТехСтройЭксперт» 23 000 рублей за оказание экспертных услуг по объекту, распложенному по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Богатыревым С.В. фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Богатырева С.В. расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 23 000 рублей.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 23 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ между Богатыревым С.В. (доверитель) и Ефимовым И.М. (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению Богатырева С.В. в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с ООО «Новый город» стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2. договора оплата гонорара производится Богатырева С.В. в момент заключения договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ путём оплаты Ефимову И.М. суммы в размере 20 000 рублей. Договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ является актом приёма-передачи денежных средств в размере 20 000 рублей (п.3.3.).

Учитывая, что уточненные исковые требования истца признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счёт ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, направление претензии в интересах истца, подготовка уточненного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца Богатырева С.В.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 400 рублей.

Из текста доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом Богатыревым С.В. уполномоченным лицам – Ефимову А.М., Ефимову И.М., Глазко Д.А., усматривается, что доверенность выдана на ведение дела о взыскании с ООО «Новый город» денежных средств, необходимых на устранения недостатков в квартире, по адресу: <адрес>.

Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, что следует из текста доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 2 400 рублей.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Богатыревым С.В. за направление претензии уплачен 81 рубль, а также ДД.ММ.ГГГГ уплачено 67 рублей за отправку искового заявления ответчику, в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований в общем размере 148 рублей (67 + 81).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ответчик ООО СЗ «Новый город» не освобожден от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 397,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богатырева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый город» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН 2464057265) в пользу Богатырева С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № расходы на устранение строительных недостатков в размере 96 573 рубля 30 копеек, решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН 2464057265) в пользу Богатырева С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый город» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 10 000 рублей по 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН 2464057265) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 397 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-557/2024

Судья И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.