Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5171/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-5171/2023

64RS0047-01-2022-001183-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                                       город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф.,

с участием ответчика Терентьева С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова В. М. к Терентьеву С. Е., Омарову М. Беюкага оглы о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Назаров В.М. обратился в суд с иском к Терентьеву С.Е., Омарову М.Б.о., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца утерю товарной стоимости транспортного средства в размере 70 181 руб., стоимость экспертного досудебного исследования в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 305 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 14.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля LADA Vesta SW Cross, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем CITROEN С2, государственный регистрационный знак № собственник которого является Омаров М.Б.о., под управлением Терентьева С.Е., последний допустил столкновение с транспортным средством истца.

На основании ПТС, истец является собственником автомобиля LADA Vesta SW Cross.

Истцом был подано в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о проведении восстановительного ремонта с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П. Однако страховые выплаты не предусматривают выплату УТС. В связи с чем, истцом был организован осмотр транспортного средства для установления УТС.

Согласно досудебному исследованию №972/22/БВ-УТС 27.12.2022 г., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства LADA Vesta SW Cross, государственный регистрационный знак №, составляет 70 181 руб., стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 3 000 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании ответчик Терентьев С.Е. не возражал против удовлетворения исковых требований, от производства экспертизы отказался.

В судебное заседание истец Назаров В.М., его представитель Осипова О.А. не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик Омаров М.Б.о. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, его представителя, ответчика, представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с ч.6. ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным.

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 г., «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает право владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации...». То есть при проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.

В абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Также вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 106 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора ОСАГО) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-1 (часть 5). Согласно данному акту замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственник поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля LADA Vesta SW Cross, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем CITROEN С2, государственный регистрационный знак К № собственник которого является Омаров М.Б.о., под управлением Терентьева С.Е., последний допустил столкновение с транспортным средством истца.

На основании ПТС, истец Назаров В.М. является собственником автомобиля LADA Vesta SW Cross, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведений УМВД РФ по г. Саратову от 24.03.2023 г., собственником транспортного средства до 02.10.2022 г., является ответчик Омаров М.Б.о. (СТС №).

Истцом был подано в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о проведении восстановительного ремонта с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.

Однако страховые выплаты не предусматривают выплату УТС. В связи с чем, истцом был организован осмотр транспортного средства для установления УТС.

Согласно досудебному исследованию №972/22/БВ-УТС 27.12.2022 г., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства LADA Vesta SW Cross, государственный регистрационный знак №, составляет 70 181 руб., стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 3 000 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 21.02.2022 г., Омаров М.Б.о. продал спорный автомобиль Терентьеву С.Е.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу – является фактический собственник транспортного средства Терентьев С.Е.

Таким образом, с ответчика Терентьева С.Е. в пользу истца Назарова В.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70 181 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ответчика Терентьева С.Е. в пользу истца Назарова В.М. подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец по оплате государственной пошлины в размере 2 305 руб., что подтверждается квитанцией №1-7-843-509-706, а также расходы по досудебному исследованию в размере 3 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022 г., которые суд относит к необходимым расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Терентьева С. Е. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Назарова В. М. утерю товарной стоимости транспортного средства в размере 70 181 руб., стоимость экспертного досудебного исследования в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 305 руб.

В удовлетворении исковых требований Назарова В. М. к Омарову МБО, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023 г.

Судья: