Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2022 (2-6946/2021;) ~ М-4717/2021 от 18.06.2021

    № 2-437/2022 (2-6946/2021)

    78RS0014-01-2021-006523-34

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    08 февраля 2022 года                                                              Санкт-Петербург

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи                                      Тиуновой О.Н.,

    при помощнике судьи                                                      Жуковой А. Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Соколову А. В., Тумасяну А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – банк) обратился в суд с указанным иском к Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16 июля 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Соколовым А. В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 010 400,00 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23,00% годовых на приобретение автомобиля. Исполнение обязанности по возврату кредита обеспечивалось договором залога автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска. Учитывая, что Соколов А.В. нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1 148 867,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 944,34 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги.

    Истец, представитель банка, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Определением суда от 24 ноября 2021 года новый собственник автомобиля Тумасян А. В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика,

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайство об отложении не поступало. Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовались своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

    Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 010 400,00 руб. на срок 60 месяца с процентной ставкой 23% годовых на приобретение в собственность легкового автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска, с возвратом денежных средств согласно графику платежей.

    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что заемщиком не оспорено. Заемщиком платежи по кредиту не вносились согласно условиям договора.

    В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании пункта 12 Индивидуальных условий, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

    По состоянию на 24 ноября 2020 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 148 867,57 руб., из которой:

    - задолженность по основному долгу – 922 168,28 руб.;

    - задолженность по просроченным процентам – 226 699,29 руб.;

    - задолженность по комиссии – 0,00 руб.

    Суд, проверив расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с условиями договора, не оспорен.

На основании раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство – <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска.

    В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

    Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 16 июля 2018 года на основании заключенного между ним и ООО «Омега-Сервис» договора купли-продажи и акта приема–передачи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге банка.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области залоговое транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска зарегистрировано за Тумасяном А.В.

    В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество - транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

    Поскольку исковые требования банка удовлетворены, в его пользу с Соколова А. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 944,34 руб., с Тумасяна А. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

        Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Иск ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Соколову А. В., Тумасяну А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» с Соколова А. В. задолженность по кредитному договору № № в размере 1 148 867,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 944,34 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2018 года, принадлежащий Тумасяну А. В., путем продажи его с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности Соколова А. В. по кредитному договору №№ указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Взыскать с Тумасяна А. В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья                               О.Н. Тиунова