Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2023 ~ М-400/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-463/2023

16RS0050-01-2023-000457-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мингалееву Р.Х. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил

    истец обратился в суд с иском к Мингалееву Р.Х. о взыскании убытков в порядке регресса указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Р 300 АЕ 12, под управлением Чуприна В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Волжскспецмонтаж» и транспортного средства 4389 51, государственный регистрационный знак В 101 YH 716 RUS, под управлением ответчика Мингалеева Р.М., принадлежащего на праве собственности Зариповой А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства 4389 51, государственный регистрационный знак В 101 YH 716 RUS Мингалеева Р.М.    

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Р 300 АЕ 12, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истцом выплачено потерпевшему Чуприну В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия Мингалеев Р.Х. управлял транспортным средством в качестве лица, не допущенного к управлению автомобилем, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Фатыхова Л.Л., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мингалеев Р.М. в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Р 300 АЕ 12, под управлением Чуприна В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Волжскспецмонтаж» и автомобиля 4389 51, государственный регистрационный знак В 101 YH 716 RUS, под управлением ответчика Мингалеева Р.М., принадлежащего на праве собственности Зариповой А.А., водитель которого не был включен в договор обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.     

Постановлением командира роты 1 рота 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Мингалеев Р.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, постановлением данного должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, Мингалеев Р.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 4389 51, государственный регистрационный знак В 101 YH 716 RUS на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке ОСАГО в САО "Ингоссстрах" по страховому полису серии ХХХ №, однако ответчик Мингалеев Р.М. в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Р 300 АЕ 12, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истцом выплачено потерпевшему Чуприну В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная ответчиком и возмещенная страховой компанией потерпевшему, составила <данные изъяты>.     Ответчик в опровержение указанных обстоятельств каких-либо допустимых доказательств, обоснованных возражений, суду не представил.

    При таких данных, с учетом положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика произведенных страховых выплат в порядке регресса, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179,     ОГРН 1027739362474) к Мингалееву Р.Х. (паспорт серии 92 11 № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мингалеева Р.Х. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступает в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 463/2023 г.

Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.