Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2023 от 05.09.2023

УИД 38RS0019-01-2022-003218-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                            г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жидкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607/2023 по исковому заявлению Павиной (Архиреевой) С. Ю. к Козыревой (Сафоновой) В. И. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павина (Архиреева) С.Ю.    обратилась в суд с исковым заявлением к Козыревой (Сафоновой) В.И., в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа № б/н от (дата) в сумме 165215,00 руб., неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 705 руб., а всего 179 920 руб.; проценты по договору займа на сумму основного долга из расчета 235,905 % годовых, начиная со дня вынесения решения судом до полного погашения суммы долга.

В обоснование исковых требований указано, что между ней и ответчиком заключен срочный договор займа денежных средств б/н от (дата), согласно условиям которого заемщику Сафоновой В.И. была передана сумма денежного займа в размере 25 000,00 руб. сроком на три месяца до (дата) с ежемесячной, до 30 числа текущего месяца, уплатой заемщиком процентов за пользование займом, исходя из установленной процентной ставки в размере 1% в день.

По условиям договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки.

Ответчиком в течение срока действия договора займа договорные обязательства не исполнялись, проценты не выплачивались. По окончании срока договора сумма займа возвращена не была.

Закон и договор займа б/н от (дата) не содержат условия о прекращении обязательств сторон в связи с окончанием срока действия договора, в связи с чем договор по истечении срока его действия (дата) не прекратил свое действие и является действующим до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств, в частности, до даты полной фактической уплаты заемщиком суммы займа и начисленных на эту дату процентов за пользование займом. Выплата процентов по договору после (дата) ответчицей должна производиться ежемесячно в срок до 30 числа текущего месяца, до дня возврата займа.

Заочным решением Падунского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, с ответчицы Сафоновой В.И. в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа б/н от (дата) в сумме 134 250,00 рублей по состоянию на (дата).

Решение суда ответчицей не исполнено, сумма долга, включая заем, заимодавцу фактически не выплачена, в связи с чем договорные обязательства Сафоновой В.И. не прекращены, следовательно, договор займа № б/н от (дата) является действующим.

По неисполненным заемщицей Сафоновой В.И. договорным обязательствам по уплате ежемесячных процентов после (дата) трехлетний срок исковой давности истекает (дата).

Согласно опубликованной Информации Банка России, на дату заключения договора займа б/н от (дата) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (ПСК) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами по потребительским займам без обеспечения на срок 3 месяца с суммой займа до 30 000,00 рублей составляло 235,905 % годовых. Таким образом, к указанному договору применима существовавшая на момент его заключения процентная ставка в размере 235,905 % годовых.

В связи с неисполнением своих договорных обязательств по возврату займа и уплате процентов за период с (дата) по (дата) (1023дня) задолженность Сафоновой В.И. составила 165 215 рублей, которая подлежит взысканию.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 3% за просрочку возврата займа и оплаты процентов за каждый день просрочки. По истечении срока договора ((дата)) ответчиком не возвращены сумма займа в размере 25 000,00 руб. и причитающиеся проценты за период договора ( с (дата) по (дата)) в сумме 14 535 руб. (25 000,00 /100% х (235,905 % / 365дн) х 90 дней = 14 535,00 руб.). Общая сумма задолженности составляет 39 535,00 руб. (25 000,00 + 14 535,00 = 39 535,00).

За период с (дата) по (дата) (1023 дня) сумма неустойки составила 1 213 329,00 рублей (39 535,00 руб. / 100% х 3% х 1023 дн.= 1 213 329,00 руб.).

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна сумме займа и подлежащим взысканию процентам, просила взыскать неустойку в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела уточнены: наименование истца - Павина С. Ю., наименование ответчика – Козырева В. И..

В судебное заседание истец Павина С.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Козырева В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. Согласно письменным возражениям на иск, полагала, что исковые требования Павиной С.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку в иске Павина (Архиреева) С.Ю. ссылается на заочное решение Падунского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу №, которое было отменено и уже в рамках гражданского дела № Падунским районным судом (адрес) (дата) было вынесено другое решение, в соответствии с которым с нее было взыскано всего 83753,54 руб., в том числе задолженность основной суммы займа в размере 25 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 49119,94 руб., неустойка в размере 7000 руб., а также уплаченная госпошлина в размере 2633,60 рублей. Договор займа между ней и Архиреевой С.Ю. являлся срочным и был заключен на 3 месяца, размер взыскиваемых процентов значительно превышает сумму основного долга. Ссылаясь на ч. 5 ст. 809 НК РФ указала, что с (дата) находится в отпуске по беременности и родам, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, соответственно не имеет возможности выплатить проценты за пользование займом в заявленном размере. Исковые требования просила удовлетворить частично.

Представитель ответчика по доверенности Ястребов А.Б. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между Архиреевой С.Ю. и Сафоновой В.И. (дата) был заключен договор займа на сумму 25000,00 рублей. Процентная ставка по договору установлена 1% в день. По условиям договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до (дата), а также ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом не позднее 30 числа каждого месяца. За нарушение обязательств по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки платежа.

Факт получения Козыревой В.И. денежных средств в размере 25 000,00 рублей по указанному договору, не оспаривается.

Материалами дела установлено, что Козырева (Сафонова) В.И. взяла на себя обязательства возвратить займодавцу денежную сумму по договору займа от (дата), а также уплатить проценты на сумму займа ежемесячно в установленные договором сроки. В случае невозврата всей суммы образовавшейся задолженности в срок, заемщик обязалась выплатить неустойку (штраф) в размере 3% в день, исчисленных от суммы займа и невыплаченных процентов.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения, заключенного договора займа от (дата) в суд не представлено.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение Козыревой (Сафоновой) В.И., как заемщиком, своих обязательств по указанному договору займа, поскольку платежи в счет возврата денежных средств по указанному договору от ответчика в адрес истца не поступали.

В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа.

Судом установлено, что (дата) Падунским районным судом (адрес) вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Архиреевой С.Ю. к Козыревой (Сафоновой) В.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. С Козыревой (Сафоновой) В.И. в пользу Архиреевой С.Ю. взыскана задолженность по договору займа № б/н от (дата) в сумме 134250,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3885,00 руб., а всего 138135,00 руб. В удовлетворении исковых требования Архиреевой С.Ю. к Козыревой (Сафоновой) В.И. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов в большем размере отказано.

Определением Падунского районного суда(адрес) от (дата) заочное решение Падунского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № по исковому заявлению Архиреевой С. Ю. к Сафоновой В. И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отменено.

Согласно решению Падунского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № с ответчика Козыревой (Сафоновой) В.И. в пользу Архиреевой С.Ю. взыскана задолженность по договору займа № б/н от (дата): по основной сумме в размере 25000,00 руб., по процентам за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 49119,94 руб., по неустойке за просрочку оплаты основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 7000,00 руб.; в счет возмещения уплаченной взыскателем государственной пошлины - 2633,60 руб., а всего 83753,54 руб. Решение вступило в законную силу (дата).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по указанному договору займа в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Козыревой (Сафоновой) В.И. обязательств у нее образовалась задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в размере 165 215,00 руб. При этом дата начала начисления процентов по договору займа по настоящему исковому заявлению подлежит корректировке с учетом того, что решением суда от (дата) проценты по договору займа от (дата) с ответчика взысканы по (дата), количество дней за период с (дата) по (дата) составляет 1007.

Судом установлено и не было оспорено ответчиком наличие ненадлежащего исполнения ответчиком как заемщиком своих обязательств по договору займа от (дата), неуплаты в установленные договором сроки платежей по указанному займу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не нарушает принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку сторонами договора и судом разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Таким образом, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценивая условия договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, суд находит их явно обременительными для ответчика в части установления завышенной процентной ставки за период с момента возникновения просрочки исполнения обязательства до момента востребования задолженности.

При определении размера процентов за пользование за период с (дата) по (дата) суд приходит к выводу о несправедливости условий договора, недобросовестности поведения истца, учитывая также, что заключенные между истцом и ответчиком договор займа по своей правовой природе можно соотнести с договором микрозайма, следовательно, определение справедливого размера процентов должно определяться по правилам, схожим с потребительскими займами, предоставляемыми микрофинансовыми организациями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным довод истца о применении при расчете процентов за период с (дата) по (дата) среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2018 года в сумме до 30000 рублей на срок от 61 до 180 дней включительно, которое установлено Центральным Банком РФ в размере 235,905% годовых.

Таким образом, по договору займа № б/н от (дата) размер процентов за период с (дата) по (дата) составит: 25000,00 х 235,905% :365 х 1007 дн. = 162 709,81 руб.

Между тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора (дата)) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах с Козыревой (Сафоновой) В.И. в пользу Павиной (Архиреевой) С.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа № б/н от (дата), с учетом размера процентов, взысканных по данному договору решением Падунского районного суда (адрес) от (дата), в размере 25880,06 руб. (75000,00 – 49119,94).

Как следует из условий договора займа от (дата), в случае нарушения обязательств, по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки платежа.

Истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 10000,00 руб., которую просит взыскать в свою пользу.

Пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 333 ГК Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать, не соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, а также сроку неисполнения обязательств и сумме задолженности по договору займа, вместе с тем, задолженность имеет место и по основному долгу, и по процентам, суд полагает взыскать с ответчика Козыревой (Сафоновой) В.И. в пользу истца Павиной (Архиреевой) С.Ю. неустойку в размере 3000,00 руб.

Таким образом, суд полагает, что с Козыревой (Сафоновой) В.И. надлежит взыскать в пользу Павиной (Архиреевой) С.Ю. задолженность по договору займа №б/н от (дата) по просроченным процентам – 25880,06 руб., неустойку – 3000,00 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в большем размере, процентов начисленных начиная со дня вынесения решения судом до полного погашения долга, - необходимо отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4705,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины истцом в размере 4705,00 руб. подтверждаются чеком-ордером от (дата).

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, в пользу Павиной С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1276,40 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Павиной С. Ю. к Козыревой (Сафоновой) В. И. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павиной (Архирееваой) С. Ю. (паспорт № от 19.08.2022г.) к Козыревой (Сафоновой) В. И. (паспорт: № от (дата)) о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Козыревой (Сафоновой) В. И. в пользу Павиной (Архиреевой) С. Ю. задолженность по договору займа № б/н от (дата) по процентам за пользование займом в размере 25880,06 руб., по неустойке за просрочку оплаты основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 3000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1276,40 руб., а всего 30156,46 руб. (тридцать тысяч сто пятьдесят шесть руб. 46 коп.)

В удовлетворении исковых требования Павиной (Архиреевой) С. Ю. к Козыревой (Сафоновой) В. И. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2023г.

Судья                                    А.В. Зелева