Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2022 ~ М-1304/2022 от 07.06.2022

                                                                                   дело № 2-2264/2022

                УИД 47RS0011-01-2022-001842-89

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов                                                         29 сентября 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.А., при помощнике судьи Спренгель У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Пепояну Артему Вазгеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Пепояну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ООО «ЭОС» указало, что 15 февраля 2017 года между АО « ЮниКредитБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 00385391RURRC10001, по условиям которого ФИО5 выдан кредит в сумме 750000 руб. 00 коп. под 16,9% годовых на срок 84 месяца. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В настоящее время Пепоян А.В. принятые на себя обязательства не исполняет – ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 04 июня 2021 года между АО « ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1095930 руб. 51 коп. Изложенные обстоятельства, по мнению ООО «ЭОС», позволяют просить суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 00385391RURRC10001, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13679 руб. 65 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних. С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Общие положения о неустойке регламентированы § 2 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

15 февраля 2017 года между АО « ЮниКредитБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 00385391RURRC10001, по условиям которого ФИО5 выдан кредит в сумме 750000 руб. 00 коп. под 16,9% годовых на срок 84 месяца. АО « ЮниКредитБанк» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) ответчику.

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В нарушение условий кредитного договора, предусматривающего обязанность своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи, Пепоян А.В. ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства – образовалась просроченная задолженность в размере 1095930 руб. 95 коп. по исполнению им своих обязательств. Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленным ООО «ЭОС» расчетом задолженности.

Обоснованность расчета исковых требований в указанной части у суда сомнений не вызывает, поскольку представленный ООО «ЭОС» расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора от 15.02.2017 года, не противоречит закону, данный расчет Пепояном А.В. не оспорен путем представления самостоятельно произведенного расчета.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 04.06.2021 года, заключенными между АО « ЮниКредитБанк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках и объеме прав требований содержится в Приложении № 1 к договору (п.1.1). Права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но не уплаченных процентов, нестоек, присужденных судом, комиссией и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденных судом (п. 1.2).

В реестр заемщиков № 1 включен кредитный договор № 00385391RURRC10001, заключенный 15.02.2017 года с ответчиком., с общей суммой уступаемых прав 1095930 руб. 85 коп. Суд отмечает, что кредитный договор, заключенный между АО « ЮниКредитБанк» и ответчиком предусматривает право первого на уступку, передачу в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору.

В установленном порядке заинтересованными лицами договор уступки прав требования не оспорен.

При таких обстоятельствах ООО «ЭОС» обоснованно заявлено требование о взыскании с Пепояна А.В. просроченной задолженности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора, не имеется. Обязательства перед ООО «ЭОС» нарушены Пепояном А.В. виновно, доказательств обратного суду не представлено.

        Суд находит установленным факт систематического нарушения ответчиком Пепояном А.В. сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита, в связи с чем полагает необходимым взыскать с последней заявленные суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Пепояна Артура Вазгеновича, <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС», ИНН 7714704125, задолженность по кредитному договору № 00385391RURRC10001 от 15.02.2018 года в размере 1095930 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13679 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               С.А. Вихрова