Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2021 от 29.01.2021

Дело № 12-12/2020

УИД 18MS0056-01-2020-003460-19

Решение

г.Глазов УР                                       10 февраля 2021 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.

при секретаре судебного заседания Тулуповой Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Дементьева А.В., его защитника – адвоката Феофилактова С.С., действующего на основании ходатайства о допуске защитника, ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дементьева А.В. – адвоката Феофилактова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Дементьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, работающего командиром отделения <данные изъяты> Республике, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Дементьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Защитник Дементьева А.В. – адвокат Феофилактов С.С., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, согласно которой не отрицая факт нахождения автомобиля под управлением Дементьева А.В. на встречной полосе движения в том числе с пересечением пешеходного перехода, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, Пояснил, что в действиях Дементьева А.В. имеется крайняя необходимость, обусловленная поведением сотрудников ГИБДД, включивших на патрульном автомобиле световую – проблесковые маячки и звуковую сигнализацию – сигнальное устройство, в связи с чем Дементьев А.В., будучи водителем транспортного средства, должен был в первую очередь руководствоваться положениями п.6.15 Правил дорожного движения, предписывавших снизить скорость и уступить дорогу такому транспортному средству. Как выяснилось, действия сотрудников ГИБДД были необоснованными. С отклонением мировым судьей доводов о наличии в действиях его доверителя крайней необходимости не согласен.

В судебном заседании Дементьев А.В., его защитник Феофилактов С.С., каждый из них в отдельности, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснили, что фактически Дементьев А.В. оказался на встречной полосе на пешеходном переходе по независящим от него обстоятельствам, так как не смог своевременно вернуться на ранее занимаемую им полосу движения ввиду действий сотрудников ГИБДД. В момент начала маневра обгона Дементьев А.В. видел окружающую обстановку и следовавший сзади патрульный автомобиль, намеревался совершить обгон 3 транспортных средств - 2 легковых и грузовой автомобиль до начала пешеходного перехода. Однако действия сотрудников ГИБДД по включению звуковой и световой сигнализации повлекли торможение двигателем – переключение на пониженную передачу и попытки встать на ранее занимаемую полосу без обгона грузового автомобиля, что представлялось опасным и невозможным, также было недопустимым и резкое торможение ввиду опасности столкновения автомобиля ГИБДД с его автомобилем, в связи с чем было принято решение все-таки обогнать грузовой автомобиль, однако из-за потерянного времени по торможению автомобиля и оценке его водителем создавшейся обстановки обгон грузового автомобиля действительно был совершен с нарушением ПДД – пересечением по встречной полосе пешеходного перехода. Сложившаяся дорожная ситуация свидетельствует о наличии в действиях Дементьева А.В. крайней необходимости.

Должностное лицо ОГИБДД ММО МВД «Игринский» в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения уведомлены надлежащим образом, явка не признана обязательной.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела, выслушав Дементьева А.В. и его защитника Феофилактова С.С., судья приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Дементьева А.В. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании Дементьев А.В. присутствовал лично при рассмотрении дела мировым судьей, также в деле участвовал его защитник.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Собранные по делу доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги с 4-6 км. автодороги «Игра-Глазов», видеозаписью нарушения (проект организации дорожного движения), рапортом инспектора ОГИБДД ГУ МО МВД России «Глазовский» Безумова В.А., схематическим пояснением, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Безумова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ) и Девятерикова А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы фактически сводятся к наличию в действиях Дементьева А.В. признаков крайней необходимости, в связи с чем отмечаю следующее.

В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее «ПДД») при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Из раздела 1 ПДД следует, что "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.6.15 ПДД водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности совершенного маневра, а равно нахождения транспортного средства под управлением Дементьева А.В. на встречной полосе дороги на пешеходном переходе ввиду не зависящих от него обстоятельств материалы дела не содержат, указанное опровергается, содержащейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 39). Так, из записи четко следует, что Дементьев А.В. в действительности мог своевременно вернуться на ранее занимаемую им полосу движения без нарушения требований Правил дорожного движения.

Водитель самостоятельно принимает решение обогнать транспортные средства, их количества и траекторию, скорость движения. В сложившейся ситуации Дементьев А.В. вопреки его доводам имел реальную возможность совершить обгон не 3, а 2, либо 1 транспортного средства. В целом в момент начала обгона (что следует из видеозаписи и не оспаривалось заявителем) с правой стороны в зоне видимости имелся дорожный знак 1.22, предупреждающий водителя о наличии вблизи данного участка пешеходного перехода. В силу Приложения № 1 к ПДД (Предупреждающие знаки») предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Данный дорожный знак предупреждает водителя о том, что он подъезжает к участку дороги, где на его пути может внезапно появиться регулируемый или нерегулируемый пешеходный переход.

Изложенные заявителем обстоятельства не подтверждают отсутствие у Дементьева А.В., как водителя, объективной возможности своевременного возврата на ранее занимаемую полосу движения без нарушения ПДД и без создания помех иным, движущимся попутно транспортным средствам, а равно аварийной ситуации. Из исследованной видеозаписи не следует применение вообще водителем Дементьевым А.В. торможения транспортным средством в момент начала подачи звукового специального сигнала на следующем за ним патрульном автомобиле и предпринятие им мер по возврату в ранее занимаемую полосу, а также не подтверждается соответственно отсутствие такой возможности у Дементьева А.В., равно следование патрульного автомобиля на близком от него расстоянии (вопреки доводу о неприемлемости резкого торможения во избежание наезда на его автомобиль патрульным автомобилем). Ни торможение, ни намерение возврата в ранее занимаемую полосу не были предприняты водителем Дементьевым А.В. Фактически последний стремился обогнать сразу несколько транспортных средств, следующих в попутном направлении, не оценив должным образом дорожную ситуацию и реальную возможность для такого маневра без нарушения ПДД. Во всяком случае поведение Дементьева А.В. не соответствовало сложившейся дорожной ситуации и обгон транспортного средства был совершен с нарушением установленных Правил.

Действия сотрудников ГИБДД никоим образом не состоят в причинной связи с поведением водителя автомобиля Киа Серато, гос. рег. знак М 070 МС/18. В этой связи обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для включения специального звукового сигнала на патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД не имеют правового значения.

Доводы заявителя о действиях в условиях крайней необходимости, начале маневра обгона на участке проезжей части дороги, где совершение маневра было разрешено, транспортных средств на полосе встречного движения не было, являются несостоятельными.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) разъяснено, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, указанные требования признаются выполненными при наличии двух условий: когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены именно в том месте, где это разрешено.

Таким образом, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке и должен отказаться от совершения маневра.

В этой связи положения ст.2.7 КоАП РФ к данному делу применены быть не могут.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Дементьевым А.В. правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства дела соответствуют требованиям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие Дементьева А.В.. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи, равно должностного лица административного органа не свидетельствует о том, что последними допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что протокол составлен с участием Дементьева А.В., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Дементьев А.В. ознакомлен, копия протокола вручена, о чем имеется его подпись.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения дела в производстве мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Позиция ФИО1 о том, что он не нарушал Правил дорожного движения не соотносится с требованиями закона и в его действиях отсутствует вина в правонарушении, не может быть признана состоятельной и фактически основана на неверном толковании закона, поскольку именно водитель транспортного средства должен вести свое транспортное средство с такой скоростью движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль над транспортным средством вплоть до его полной остановки.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Дементьеву А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Позицию Дементьева А.В. при рассмотрении дела суд расценивает в качестве способа реализации предоставленного ему законом права на защиту.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Дементьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дементьева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения по делу положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется, соответствующих ходатайств не поступало, в целом обстоятельств, указывающих на возможность применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Юридически значимые по делу обстоятельства были установлены правильно. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Дело рассмотрено с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при привлечении Дементьева А.В. к административной ответственности и производстве по делу судом не установлено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Дементьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, оставить без изменения, жалобу защитника Дементьева А.В – адвоката Феофилактова С.С. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также опротестовано прокурором в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                      И.И. Самсонов