Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2023 от 07.07.2023

УИД: 66MS0202-01-2023-002109-39

Административное дело № 12-142/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г. Сухой Лог Свердловской области     07 августа 2023 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова Е.Н., находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Победы, 3, единолично,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Иванова А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. от 21.06.2023 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Иванов А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. от 21.06.2023 Иванов А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Указанное наказание назначено Иванову А. за управление 16.06.2023 года в 20:30 по <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Иванов А. подал на указанное постановление жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от 21.06.2023 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на момент составления административного материала ему не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ. Также нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, поскольку должностное лицо не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технических средств, а также о возможности проведения квалифицированного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При процедуре освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения велась видеосъемка (без тайм-кода). Понятые являются одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания результатов процессуальных действий. Считает, что нарушено его право на защиту. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте лица, которое управляет транспортным средством, не соблюдена. Акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Соответственно вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения является необоснованным.

В судебное заседание Иванов А. не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Иванова А..

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16.06.2023 года в 20:30 по <адрес> Иванов А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом № от 16.06.2023 об административном правонарушении (л.д.3);

- протоколом № от 16.06.2023 об отстранении от управления транспортным средством Иванова А., в связи с выявлением у него признаков опьянения (л.д.4);

- актом № от 16.06.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным талоном к нему, из которых следует, что у Иванова А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6);

- протоколом задержания ТС (л.д.7).

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная видеозапись приобщена к материалам дела (л.д.14-15), о чем в протоколах сделана соответствующая запись.

Доводы жалобы, что заявителю не были разъяснены процессуальные права, суд находит несостоятельными, поскольку на представленной видеозаписи ИДПС разъясняет Иванову А. положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП, Иванов А. подтвердил, что права ему понятны. В протоколе об административном правонарушении Иванов А. также указал, что процессуальные права ему понятны. Кроме того, Иванову А. вручена копия протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого имеются извлечения из КоАП РФ, касающиеся процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности и текст ст. 51 Конституции РФ.

Также суд отклоняет доводы жалобы, что ему не была разъяснена возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов А. указал, что с результатом освидетельствования он согласен, соответственно основания для направления его на медицинское освидетельствование у ИДПС отсутствовали.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о совершении Ивановым А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к ответственности.

Суд не находит существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. от 21.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А. - оставить без изменения, а жалобу Иванова А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области                                                                   Е.Н. Баркова