Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2714/2022 ~ М-1869/2022 от 15.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием представителя истца, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова А. И. к Тимаковой Г. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов А.И. просит взыскать с Тимаковой Г.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного по вине ответчика в результате ДТП – столкновения ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле д<адрес> а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Тимакова Г.Г./собственник Тимаков А.Н.), с а/м <данные изъяты>, г/н № (Самсонов А.И.), в части затрат по фактическому ремонту непокрытых страховой выплатой в размере 869 600 рублей (1 269 600 – 400 000), расходы: 6 500 рублей – услуги эвакуатора, 45 000 рублей – услуги представителя, 7 000 рублей – оценка ущерба, 11 961 рубль – госпошлина.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства посредством видеоконференцсвязи истец и его представитель – Андреев В.С. требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

Третьи лица – САО «Ресо-гарантия», Тимаков А.Н. о позиции по делу не сообщили.

Учитывая, что ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы, суд считает иск обоснованным.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями: - ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ: гражданин вправе требовать с лица, причинившего вред, полного возмещения причиненных ему убытков; гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке ОСАГО, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; - п.Ж ч.16.1 ст.12 закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: выплата суммы страхового возмещения потерпевшему допускается в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим; - п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.21): потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании п.Ж ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. В собственности Самсонова А.И. имеется а/м <данные изъяты> г/н № гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге возле <адрес> по вине ответчика произошло столкновение а/м <данные изъяты> г/н №водитель Тимакова Г.Г./ собственник Тимаков А.Н.) с а/м <данные изъяты>, г/н № (Самсонов А.И.). Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Тимакова Г.Г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требований ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Актом о страховом случае САО «Ресо-гарантия» установило размер ущерба 652 317,18 рублей, в связи с чем, произвело истцу выплату страхового возмещения 400 000 рублей, без возмещения расходов по эвакуации. Согласно исследованию <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет без учета износа 1 269 600 рублей. Стороной ответчика оценка не оспорена, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, на основании известных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск. В данном случае страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поэтому ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 869 600 рублей (1 269 600 – 400 000).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей на основании договора от 06.03.22. Учитывая ценность защищаемого права, характер и обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 45 000 рублей (ст.100 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств; расходы истца на оплату услуг эвакуатора, по признаку их необходимости; расходы по оплате госпошлины (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тимаковой Г. Г. в пользу Самсонова А. И. в счет возмещения ущерба 869 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 6 500 рублей, по оценке ущерба 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины 11 961 рубль.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии. В течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ