Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 24.05.2023

Судья Куканкова Е.Н.     Дело № 11-71/2023 (№ 2-2786/2022)

УИД 63MS0003-01-2022-003386-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-71/2023 по апелляционной жалобе ООО МКК «Главная Финансовая Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Куканковой Е.Н. от 28.09.2022 года по гражданскому делу № 2-2786/2022 по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Оляничу Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Олянича Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (ИНН 2310161900 ОГРН 1122310002572) задолженность по договору потребительского займа № 109654 от 21.10.2019 в размере 5 600 руб., в том числе: основной долг – 5 000 руб., проценты за период с 21.10.2019 по 02.11.2019 – 600 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 224 руб., а всего 5 824 рубля»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось к мировому судье с иском к Оляничу Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 21.10.2019г. между сторонами был заключен договор потребительского займа № 109654, в соответствии с которым заемщику был выдан заем в размере 5 000,00 руб. под 365% годовых. Договор подписан простой электронной подписью и был акцептован фактическим предоставлением займа. В связи с ненадлежащим исполнением Олянича И.А. принятых на себя обязательств по возврату займа у него образовалась задолженность за период с 21.10.2019г. по 02.08.2022г. в размере 14 998,00 руб., в том числе: сумма основного долга 5 000,00 руб., просроченные проценты в размере 9 998,00 руб.На основании изложенного, ООО МКК «Главная Финансовая Компания» просит взыскать с Олянича И.А. сумму задолженности 14 998,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 599,91 руб.

Мировым судьей судебного участка № № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Куканковой Е.Н. постановлено вышеизложенное решение.

Представитель ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 9 998,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 599,91 руб., поскольку мировым судьей в нарушение норм материального права произведено не основанное на законе снижение процентов, а представленный стороной истца расчет процентов за пользование займом является верным и произведен с учетом особенностей начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по договору займа в соответствии с условиями заключенного договора займа, а также положений Закона о микрофинансовой деятельности и Закона о потребительском кредите (займе). Взыскать с Олянича И.А. в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» расходы по уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным, в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленной главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2019г. между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ответчиком был заключен договор займа № 109654, путем направления займодавцу заявления на получение микрозайма в размере 5 000 руб. сроком не превышающим 12 дней, то есть до 02.11.2019, подписанного простой электронной подписью.

В соответствии с условиями данного договора, содержащимися в индивидуальных условиях, сумма займа составила 5 000,00 руб. с процентной ставкой 365 % годовых. Полная стоимость займа составляет 600 руб.

Во исполнение условий договора потребительского займа ООО МКК «Главная Финансовая Компания» перечислило Оляничу И.А. денежные средства в размере 5 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк и не опровергнуто ответчиком.

Однако Олянич И.А. принятые на себя обязательства по возврату займа и начисленных на него процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед займодавцем образовалась задолженность.

Согласно п. 2 указанного договора окончанием действия данного договора является момент полного выполнения Заемщиком своих обязанностей, а именно уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование.

Согласно пункту 2 договора потребительского займа от 21.10.2019г. срок его предоставления был определен 12 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Пунктом 12 указанного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления процентов на непогашенную часть суммы займа и начисления штрафа в размере 20% годовых.

Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 5 600 рублей, из которых 5 000 рублей - сумма основного долга, 600 рублей - сумма процентов. День, следующий за 12 днем, считается первым днем просрочки.

Договор действует до его полного исполнения (возврата суммы основного долга, процентов, начисленной неустойки и иных платежей, предусмотренных настоящим договором).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 434, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (редакции, действующей на момент заключения договора займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из положений п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 -ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: пункт 9 части 1 статьи 12 часть 1 статьи 12.1 которые признаны утратившими силу и вступили в силу 28.01.2019.

Не соглашаясь с расчетом истца в части процентов за пользование займом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплат причитающихся процентов микрофинансовая организация по договор потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому н превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, пришел к выводу, что требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в части взыскания с ответчика процентов подлежат удовлетворению лишь в части, определенной условиями пункта 2 договора займа, то есть за период с 21.10.2019 по 02.11.2019 (12 дней) в размере 600,00 руб., в остальной части требования истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в указанной части не согласен, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Отсутствие указания в данной норме на право начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование как платы за заем (кредит) при просрочке (истечении срока) его возврата не означает, что они не подлежат начислению.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Проверив расчет, представленный истцом, суд апелляционный инстанции установил, что общая сумма процентов, начисленная за пользование займом за период с 21.10.2019 года по 02.11.2019 года в размере 600 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.11.2019 года по 02.08.2022 года в размере 9 398 рублей, что не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа, установленный ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займа), в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя ООО МКК «Главная Финансовая Компания» по настоящему делу подтверждают нарушение мировым судьей норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Куканковой Е.Н. от 28.09.2022 года по гражданскому делу № 2-2786/2022 по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Оляничу Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа подлежит изменению в части и принятию по делу нового решения, которым: исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Оляничу Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом взысканию с Олянича Игоря Анатольевича, 14.02.1994 года рождения, уроженца г.Самара в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Куканковой Е.Н. от 28.09.2022 года по гражданскому делу № 2-2786/2022 по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Оляничу Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа – изменить в части и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Оляничу Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Олянича Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (ИНН 2310161900) задолженность по договору займа № 109654 от 21.10.2019 года в размере 14 998 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.10.2019 года по 02.11.2019 года в размере 600 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.11.2019 года по 02.08.2022 года в размере 9 398 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 599 руб. 91 коп., а всего взыскать 15 597 руб. 91 коп.

Взыскать с Олянича Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (ИНН 2310161900) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Судья                     О.В. Грайворонская