Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9558/2020 от 19.08.2020

Судья: ФИО4 Гр. дело № – 9558/2020

(номер дела по первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,

судей: Самчелеева И.А., Мельниковой О.А.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балабанова Олега Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Пацевой Елены Анатольевны к Администрации г.о.Самара о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Пацевой Еленой Анатольевной право собственности на:

жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 43 кв.м., общей площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 48,2 кв.м;

земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 893 кв.м.;

на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 41,00 кв.м, жилой – 26,40 кв.м, этаж 1,

в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения третьего лица Балабанова О.А. и его представителя по доверенности Сторожевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пацевой Е.А. по доверенности Гиунашвили Э.А., не возражавшей против удовлетворения уточненной апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пацева Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Самара о признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1 После ее смерти осталось следующее наследственное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, а также земельный участок по этому же адресу. Указанное имущество входит в состав наследственного, которое Пацева Е.А. фактически приняла после смерти матери: пользовалась им, несла бремя содержания, хотя и не оформила свое право надлежащим образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пацева Е.А. с учетом уточнения иска просила суд признать за ней право собственности жилой дом общей площадью 43 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 1 893 кв.м., по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется третьим лицом Балабановым О.А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Балабанов О.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, признать за ним право на ? в наследственном имуществе на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м.; земельный участок, находящийся по этому же адресу, площадью 1 893 кв.м.; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м. в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей 07.10.2009г.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 9.06.2018г. в суде первой инстанции состоялось без участия третьего лица Балабанова О.А. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ. Не извещение третьего лица Балабанова О.А. о времени и месте рассмотрения дела привело к существенному нарушению процессуальных прав третьего лица.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной

инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Балабанова О.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09.06.2018г. по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Балабановым О.А. поданы исковые требования к Пацевой Е.А., в которых, с учетом последующего уточнения, он просил суд установить юридический факт принятия наследства после смерти ФИО1 умершей 07.10.2009г; включить имущество: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м. и земельный участок, находящийся по этому же адресу, площадью 1 893 кв.м.; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м. в наследственную массу; взыскать с Пацевой Е.А. в его пользу денежные средства в размере ? действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства.

В заседании судебной коллегии Балабанов О.А. и его представитель по доверенности Сторожева Н.А. просили уточненные исковые требования удовлетворить, с учетом рыночной стоимости имущества, установленной экспертными заключениями № Э-54-11/20-1 и № Э-54-11/20-2, подготовленных ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца Пацевой Е.А. по доверенности Гиунашвили Э.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований Баланова О.А. возражений не имела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину не явки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Заявление подается в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другим лицом. Указанные действия должны быть совершены и в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Пацевой Е.А. и Балабанова О.А. - ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.5).

Кроме того, ФИО1 являлась собственником земельного участка, площадью 1893,00 кв.м., а также квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются дети: дочь Пацева Е.А. и сын Балабанов О.А., что подтверждается повторным свидетельством о рождении II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, справками о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о рождении III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поданного Пацевой Е.А. заявления от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 заведено наследственное дело № после смерти ФИО1

Как следует из справки нотариуса <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату наследником, обратившимся к нотариусу, являются Пацева Е.А. и Балабанов О.А.

Однако свидетельства о праве на наследство Пацевой Е.А. не выдавались, поскольку право собственности наследодателя не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а в представленных документах на наследственное имущество имелись разночтения в площадях.

Впоследствии, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу за Пацевой Е.А. признано право собственности на наследственное имущество.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

На момент смерти ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с ней по данному адресу были зарегистрированы дочь Пацева Е.А. и сын Балабанов О.А.

Балабанов О.А. в качестве обоснования заявленных исковых требований приводит доводы о фактическом принятии наследства после смерти матери ФИО1, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как предусмотрено п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта принятия Балабановым О.А. наследства после смерти матери истцом представлена справка о составе семьи, из которой следует, что Балабанов О.А. был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> 8.12.1989г. вплоть до смерти наследодателя.

В установленный законом шестимесячный срок ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился по причине утраты свидетельства о рождении, однако фактически принял наследство, так как организовал и оплатил похороны ФИО1, при этом на момент смерти наследодателя и после этого постоянно проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, нес расходы по оплате коммунальных услуг, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, наследниками ФИО1, принявшими наследство, являются дочь Пацева Е.А. и сын Балабанов О.А.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ их доли в наследстве признаются равными.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Пацева Е.А. 22.01.2019г. зарегистрировала право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №; на земельный участок площадью 1 893 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; помещение кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Впоследствии, Пацева Е.А. продала ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Пацева Е.А. продала ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и помещение по адресу: <адрес>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Балабанов О.А. требования о действительность выше перечисленных договоров купли-продажи не оспаривал, прав в отношении указанных объектов недвижимого имущества не предъявлял, а просил взыскать денежные средства в счет причитающейся ему доли в праве на наследство, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с Пацевой Е.А. денежной компенсации, составляющей ? долю от стоимости наследственного имущества.

ФИО2 представлено экспертное заключение № Э-54-11/20-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ГСО», согласно которому среднерыночная стоимость объекта индивидуально жилищного строительства - жилого дома, общей площадью 31 кв.м., жилой площадью 21.1 кв.м., литера Б,б, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 068 000 руб.

Согласно экспертному заключению № Э-54-11/20-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>» среднерыночная стоимость объекта экспертиза: 1. квартиры, общей площадью 41 кв.м., жилой площадью 26,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; 2. земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 893,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 128 000 руб.

Экспертное исследование проводилось квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела специалистом, выводы экспертного заключения являются категоричными, доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, судебной коллегии представлены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия принимает экспертные заключения ООО «ГСО» в качестве доказательства по делу.

Таким образом, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Пацевой Е.А. в пользу Балабанова О.А., составляет 1 098 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Балабанова О.А. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, исковые требования Балабанова О.А. в части включения спорного имущества в наследственную массу, удовлетворению не подлежат как излишне заявленные, поскольку наследственное дело заведено, спорное имущество включено в объем наследственной массы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из стоимости доли Балабанова О.А. в наследственном имуществе равной 1 098 000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Балабанова О.А. составляет 13200 + 490 = 13 690руб. Поскольку при подаче Балабановым О.А. была уплачена госпошлина в сумме 300 руб., при подаче апелляционной жалобы - 150 руб., а всего 450 руб., с Пацевой Е.А. подлежат взысканию в его пользу 450 руб., а остальная сумма в размере 13 390 руб. подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Пацевой Е.А. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, земельный участок и квартиру, после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Исковые требования Балабанова Олега Анатольевича удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Балабановым Олегом Анатольевичем после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пацевой Елены Анатольевны в пользу Балабанова Олега Анатольевича денежную компенсацию ? доли в наследственном имуществе в размере 1 098 000 (один миллион девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскать Пацевой Елены Анатольевны в пользу Балабанова Олега Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Взыскать Пацевой Елены Анатольевны в доход муниципального образования г.о. Самара 13 390 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: