Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-212/2023 от 26.09.2023

Изготовлено в окончательной форме 12.01.2024 года

Дело №11-212/2023

УИД 76MS0017-01-2022-005626-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подкопаева Александра Игоревича на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 09 марта 2023 года,

установил:

Снегов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Подкопаеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства в размере 9 700 рублей 00 копеек, в виде уплаченной франшизы по договору КАСКО в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов: почтовые расходы в сумме 335 рублей, по оплате госпошлины 628 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2021 года в 11:00 час. по адресу: г.Ярославль, а/д от ул.Автозаводская к ул.Чехова, в районе д.2 по ул.Чехова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, гос.рег.№ под управлением водителя Подкопаева А.И., и Kia Sportage, гос.рег.знак О 685 ОН 76, принадлежащего Снегову И.В. Виновником ДТП является водитель автомобиля Ford Focus, гос.рег.№ Подкопаев А.И. Постановлением инспектора ДПС от 28.12.2021 года Подкопаев А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, гос.рег.№ принадлежащему Снегову И.В., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Подкопаева А.И. на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль Kia Sportage, гос.рег.№, принадлежащий Снегову И.В., был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (полис № от 25 декабря 2020 года) по рискам «Ущерб», «Хищение», «Доп. Расходы –GAP». По условиям договора установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 6 000 рублей.

Во исполнение условий договора САО «РЕСО-Гарантия» организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца в ОРГАНИЗАЦИЯ1 Возмещение ущерба произведено путем оплаты САО «РЕСО-Гарантия» восстановительного ремонта транспортного средства истца, за вычетом безусловной франшизы. Безусловная франшиза в размере 6 000 рублей 00 копеек оплачена Снеговым И.В. 13.04.2022 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №1858 от 13.04.2022 года.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, им дополнительно оплачены ремонтные работы в соответствии с заказ-нарядом №3521 от 13.04.2022 года в размере 9 700 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 09.03.2023 года исковые требования Снегова И.В. удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с Подкопаева Александра Игоревича (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу Снегова Игоря Владимировича (паспорт <данные изъяты> возмещение ущерба в сумме 15 700 рублей, почтовые расходы в сумме 355 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 628 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С указанным решением не согласен ответчик Подкопаев А.И., обратившийся в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 09.03.2023 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом не исследованы материалы гражданского дела №2-7562023, рассмотренного Кировским районным судом г.Ярославля по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Подкопаеву А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. Указанным решением установлен объем повреждений, причиненных транспортному средству Снегова И.В. в результате ДТП, произошедшего 28.12.2021 года, а также действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Судом необоснованно взысканы с ответчика денежные средства в размере 9 700 рублей по окраске смежных деталей, поскольку указанные повреждения не являются следствием данного ДТП. Также необоснованно взысканы с ответчика понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании Подкопаев А.И., его представитель Коноплев И.В., действующий на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Снегов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений материального, либо процессуального права, решение суда является законным и обоснованным. Имеется прямая причинно-следственная связь между несением дополнительных расходов и произошедшим ДТП, виновником которого является Подкопаев А.И.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии о ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом, как не основанные на материалах дела. Извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 09.03.2023 года, направлено ответчику Подкопаеву А.И. по надлежащему <адрес> и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.34).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, извещение ответчика о времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Судом установлено, что 28.12.2021 года в 11:00 час. по адресу: г.Ярославль, а/д от ул.Автозаводская к ул.Чехова, в районе д.2 по ул.Чехова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, гос.рег.№, под управлением водителя Подкопаева А.И., и Kia Sportage, гос.рег.№ принадлежащего Снегову И.В. Виновником ДТП является водитель автомобиля Ford Focus, гос.рег№ Подкопаев А.И. Постановлением инспектора ДПС от 28.12.2021 года Подкопаев А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, гос.рег№ принадлежащему Снегову И.В., причинены технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра.

Гражданская ответственность виновника Подкопаева А.И. на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль Kia Sportage, гос.рег.№, принадлежащий Снегову И.В., был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (полис № от 25 декабря 2020 года) по рискам «Ущерб», «Хищение», «Доп. Расходы –GAP». По условиям договора установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 6 000 рублей.

Способ возмещения был согласован между истцом и страхователем в соответствии с заключенным между ними договором, в виде олрганизации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

Во исполнение условий договора САО «РЕСО-Гарантия» организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца в ОРГАНИЗАЦИЯ1 (официальный дилер автомобилей марки Kia). Возмещение ущерба произведено путем оплаты САО «РЕСО-Гарантия» восстановительного ремонта транспортного средства истца, за вычетом безусловной франшизы. Безусловная франшиза в размере 6 000 рублей 00 копеек оплачена Снеговым И.В. 13.04.2022 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №1858 от 13.04.2022 года.САО «РЕСО-Гарантия» обращалось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с Покопаева А.И. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В материалы гражданского дела №2-756/2023 САО «РЕСО-Гарантия» представлены акты осмотра №АТ11657860 от 30.12.2021 (л.д. 25-26) заказ-наряды, акт о выявлении скрытых повреждений, счет на оплату ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера марки Kia на СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ1 составила 253 559 рублей.

Ответчиком Подкопаевым А.И. в материалы гражданского дела №2-756/2023 представлено заключение эксперта, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ2 №13/02/23 от 01.03.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 152 891 рубль 19 копеек.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля по гражданскому делу №2-756/2023 от 31.03.2023 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.07.2023 года, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, взысканы с Покопаева А.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 152 891 рубль 19 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 258 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что безусловная франшиза в размере 6 000 рублей, уплаченная Снеговым И.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» является убытками истца, понесенными им в результате ДТП, произошедшего 28.12.2021 года, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика Подкопаева А.И. в пользу истца.

Также правомерно суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения Подкопаевым А.И. личных неимущественных прав Снегова И.В.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов в соответствии с заказ-нарядом №3521 от 13.04.2022 года, выданным ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д.12) в размере 9 700 рублей 00 копеек. Указанные ремонтные работы не были проведены в рамках договора КАСКО (полис №) и оплачены истцом за счет собственных средств. В состав указанных работ включены: окраска бампера (задняя правая часть) - 8 000 рублей, установка брызговика (грязезещитный щиток задний левый) – 1 200 рублей, установка расширителя крыла з.л. – 500 рублей.

В то же время, согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля по гражданскому делу №2-7562023 от 31.03.2023 года, вступившим в законную силу, установлен объем повреждений, причиненных транспортному средству и Kia Sportage, гос.рег.№, принадлежащему Снегову И.В., а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу принято заключение эксперта, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ2 №13/02/23 от 01.03.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составила 152 891 рубль 19 копеек.

Как следует из указанного заключения эксперта (л.д.107), Акта об обнаружении скрытых повреждений от 24.03.2022 года, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ1 повреждения задней правой части бампера, расширителя крыла заднего левого не являются результатом ДТП, произошедшего 28.12.2021 года, в связи с чем денные ремонтные воздействия не согласованы страховщиком. Указанный Акт Снеговым И.В. не опровергнут, доказательств обратного им не представлено, в связи с чем денежные средства в счет оплаты указанных ремонтных работ в размере 8 000 рублей, 500 рублей не подлежат взысканию с ответчика Подкопаева А.И. в пользу истца.

Замена брызговика (грязезащитного щитка заднего левого), согласно Акту осмотра, проведенного страховщиком, обусловлена данным ДТП и согласована со СТОА, в связи с чем должна была производиться ОРГАНИЗАЦИЯ1 в рамках договора КАСКО. Стоимость указанных ремонтных работ учтена при расчете размера ущерба, взысканного с Подкопаева А.И. в порядке регресса в пользу страховой компании (стр.25 заключения эксперта, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ2 №13/02/23 от 01.03.2023 года), в связи с чем повторному взысканию с Подкопаева А.И. не подлежит. Требований же о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством ремонта, со страховщика, либо со СТОА, Снеговым И.В. в рамках данного гражданского дела не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Подкопаева А.И. в пользу истца. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в соответствии с заказ-нарядом №3521 от 13.04.2022 года, выданным ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д.12) в размере 9 700 рублей 00 копеек, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы: по отправке корреспонденции 355 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины 628 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг 2 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (38,22%), в размере: 135 рублей 68 копеек, 400 рублей 00 копеек и 764 рубля 40 копеек соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 320, 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 09 марта 2023 года изменить.

Абзац первый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Подкопаева Александра Игоревича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Снегова Игоря Владимировича (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 6 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по отправке корреспонденции 135 рублей 68 копеек, по оплате юридических услуг 764 рубля 40 копеек, по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 7 300 рублей 00 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Подкопаева Александра Игоревича (паспорт <данные изъяты>) на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 09 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья А.А.Доколина