Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5010/2023 ~ М-2880/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-5010/2023

УИД 78RS0006-01-2023-004075-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Партанен Екатерины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительными решения собственников жилых помещений многоквартирного дома,

установил:

Партанен Е.М. обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района») о признании недействительными решения собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома в период с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года, оформленные протоколом № ЛГ/100-2022-1 от 05 мая 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 07 декабря 2022 года ей на собрании жильцов дома стало известно, что собственники МКД якобы участвовали в собрании собственников с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года. Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> литера А является ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес>

Истец ссылается на то, что при проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения: инициатором ОСС председателем, секретарем, членами счетной комиссии избраны сотрудники ответчика: генеральный директор - Соколова Г.В. и советник генерального директора Иванов М.О.; собственники не уведомлены о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бланк решений для голосования собственникам не направлены; реестр собственников неактуальный (например, умершие собственники); повестка дня не согласована с собственниками/председателем МКД; ОСС неправомочно, не имело кворума, так как собственники МКД в собрании участия не принимали.

В результате ОСС а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком: составлен новый договор управления на основании которого включены в лицевые счета собственников дополнительные услуги с дальнейшей индексацией (Блок 3 Протокола № ЛГ/100-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ), существенно увеличилась финансовая нагрузка на собственников МКД от 800 до 1 500 рублей с каждой квартиры ежемесячно, выставляются двойные квитанции на одну услугу ТВ, от ПАО «Ростелеком» и от СПБ ТВ, начисляются долги, претензии от ПАО «Ростелеком» о судебных взысканиях долга. Для расторжения незаключенного договора ПАО «Ростелеком» и от СПБ ТВ требуют предоставления копии паспорта; имущество третьих лиц включено в общедомовое имущество, стояки отопления исключены из общедомового имущества и т.д. и т.п. (Блок 5 Протокола № ЛГ/100-2022-1 от 2022 г.)

Истец полагает, что решениями и протоколом № ЛГ-100-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как официальными документами ответчиком удостоверяются факты, влекущие за собой юридические последствия в виде наложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества МКД (включение в общее имущество имущества третьих лиц- домофон и т.п., Блок №), изменения объема прав (Блок №- выбор управляющей компании) и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Истец Партанен Е.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д.158,159).

Представитель третьего лица Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.156).

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 128-130, 154).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылается на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

Судом ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска в части требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленные протоколом № ЛГ/100-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает, что исковые требования Партанен Е.М. к ОООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительными решения собственников жилых помещений многоквартирного дома обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░/100-2022-1 ░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.01.2024