Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-573/2023 от 22.11.2023

УИД 59RS0001-01-2023-003638-88

Судья Подгайная Н.В.

Дело № 72-573/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 13 декабря 2023 г. в г. Перми жалобу защитника акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Лопаткина Артема Алексеевича на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 13 июля 2023 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Федеральная пассажирская компания",

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 13 июля 2023 г. акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту – АО "ФПК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 октября 2023 г. вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника Мокрушина А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник АО "ФПК" Лопаткин Косолапова Е.Г. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на незаконность и необоснованность обжалуемых актов.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель АО "ФПК", извещенный о времени и месте надлежаще, участия не принимал.

Защитник Лопаткин А.А. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лопаткина А.А., потерпевшего Н. лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании абзацем седьмого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Из материалов дела усматривается, Пермской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства Вагонным участком Пермь Уральского филиала АО "ФПК", в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства: в нарушение части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре с электрогазовщиком 4 разряда Н. не указаны обязательные условия – не уточнены факторы, послужившие основанием для установления на его рабочем месте класса опасности 3.2 по результатам специальной оценки условий труда, в нарушение части 2 статьи 22, статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работники не ознакомлены под роспись с графиком отпусков на 2023 год, в нарушение части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск П., предоставленный с 25 апреля 2023 г., оплачен 24 апреля 2023 г. (приказ № ** от 24 апреля 2023 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения исполняющим обязанности заместителя Пермского транспортного прокурора 13 июня 2023 г. в отношении АО "ФПК" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующим привлечением юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Должностное лицо административного органа, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении АО "ФПК" прекратил производство в части нарушения части 2 статьи 22, статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации по не ознакомлению работников с графиком отпусков на 2023 год, в части нарушения части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате ежегодного оплачиваемого отпуска П.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность АО "ФПК" подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2023 г., копией трудового договора от 4 июля 2017 г., копией карты специальной оценки труда от 30 ноября 2022 г. и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судья краевого суда не находит.

Принимая решение по жалобе на постановление должностного лица, и, отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении привлекаемым юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия АО "ФПК" несмотря на доводы жалобы, верно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении АО "ФПК", указал в постановлении, что условия в трудовом договоре отсутствуют не только в заключенном с Н., но и иных работников Общества, которые работают в условиях труда, квалифицированных по категориям опасности 3.1 и более.

Выводы должностного лица административного органа в части иных работников общества подлежат исключению из текста постановления, поскольку ранее не вменялись юридическому лицу и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что виновность привлекаемого юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена нельзя признать обоснованными.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что АО "ФПК" допустило нарушение требований трудового законодательства в части ненадлежащего оформления трудового договора с работником.

АО "ФПК", являясь работодателем, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе надлежаще оформлять трудовые отношения с работниками, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО "ФПК" имелась возможность для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого юридического лица.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения привлекаемым лицом требований трудового законодательства в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях привлекаемого юридического лица состава вмененного административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте являются обязательными для включения в трудовой договор.

В статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда определены как совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О специальной оценке условий труда" (далее по тексту - Федеральный закон № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 г.) условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

На основании части 4 статьи 14 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года следует, что вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

В силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В каждом из указанных классов условий труда (а не только в классе опасных условий труда) выделяются либо вредные, либо опасные производственные факторы, либо и те и другие одновременно.

В трудовом договоре, заключенном с Н. 4 июля 2017 г. отражены сведения об условиях труда в соответствии с картой специальной оценки условий труда, при этом сами производственные факторы, воздействие которых может или не может привести к заболеванию и травме работника, в трудовом договоре не поименованы, в то время как по смыслу вышеприведенных правовых норм в трудовом договоре должны быть указаны конкретные вредные и/или опасные производственные факторы, образующие условия труда работника, вне зависимости от того, предусмотрены ли гарантии и компенсации лицу, работающему в этих условиях, или нет.

Доводы жалобы защитника о том, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя заключать с работниками дополнительные соглашения по итогам специальной оценки условий труда, также отсутствует обязанность указывать в трудовом договоре факторы, послужившие основанием для установления класса опасности основаны на неверном толковании норм права.

Указание вредных и опасных факторов производственной среды в трудовых договорах является обязательным (помимо сведений о присвоенном классе и подклассе опасности условий труда), предусмотрено абзацем девятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и подтверждается разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в письме № 15-1/В-1375 от 26 марта 2020 г., согласно которым после проведения специальной оценки условий труда трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями не только об итоговом классе (подклассе) условий труда, но и об идентифицированных на рабочем месте вредных и (или) опасных производственных факторах.

Указание вредных (опасных) факторов по конкретным должностям в картах специальной оценки условий труда не освобождает работодателя от включения сведений об этих факторах в трудовые договоры, заключенные с работниками.

Кроме того, следует отметить, что в представленных в материалы дела картах специальной оценки условий труда от 30 ноября 2017 и 30 ноября 2022 г. факторы производственной среды и трудового процесса различаются между собой.

Указание в трудовом договоре характеристик условий труда работника в том числе класса условий труда без указания вредных (опасных) факторов по конкретным должностям, надлежащим указанием условий труда в трудовом договоре не является.

Доводы жалобы о том, что указанное выше письмо не является источником права и является ответом на законность выводов судьи районного суда не влияют, поскольку письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 15-1/В-1375 от 26 марта 2020 г. не содержит самостоятельную норму права, подлежащую применению, в только разъясняют положения статей 57 и 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности повторяют позицию защитника при рассмотрении жалобы судьей районного суда. Судья районного суда, отклоняя указанные доводы правомерно указал, что жалобы характер выявленного и вмененного нарушения АО "ФПК" носит длящийся характер, обязанность работодателя заключить дополнение к трудовому договору установлена Трудовым кодексом Российской Федерации и выражается в длительном невыполнении предусмотренных законом обязанностей, юридическое лицо в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, уклонилось от заключения дополнительных соглашений по включению в трудовой договор условий, а именно о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, характеристиках условий труда на рабочем месте по результатам проведенной специальной оценки условий труда.

Несмотря на доводы жалобы, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, имеющихся в каждом конкретном деле.

Доводы жалобы по существу основаны на ошибочном толковании закона, повторяют позицию защитника при рассмотрении жалобы судьей районного суда, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов жалоба защитника привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для признания совершенного АО "ФПК" административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей краевого суда не усматривается. Характер совершенного административного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности.

Административное наказание АО "ФПК" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "ФПК" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 13 июля 2023 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 октября 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Лопаткина Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: подпись