Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2024 (2-3880/2023;) ~ М-3431/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-604/2024

УИД 03RS0063-01-2023-004435-79

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г.          г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШарифулЛ. Л. Х. к Шарифуллиной А. Р. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ШарифулЛ. Л.Х. обратилась в суд с иском к Шарифуллиной А.Р. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. По договору истец (даритель) безвозмездно передала ответчику (одаряемой) в собственность: Предмет 1 - жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 61, 6 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; Предмет 2 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3871 кв.м., адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый №.

Данные жилой дом и земельный участок принадлежали истцу на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок от истца к ответчику зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о регистрации
№ и №. В настоящее время титульным собственником жилого дома и земельного участка является ответчик.

Истец считает указанный договор недействительным, поскольку данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика и существенного заблуждения истца. Заключая оспариваемый договор дарения жилого дома и земельного участка, истец заблуждался относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон.

Так, заключая договор, истец был обманут и введен ответчиком в заблуждение, относительно его природы, истец не имела намерения дарить ответчику безвозмездно принадлежащее ей единственное жилое помещение, о чем свидетельствует возраст истца, имеющиеся у истца заболевания, которые могли влиять на понимание совершение ей юридически значимых действий.

Даритель совершил отчуждение ответчику своего единственного жилья. Ответчик же жилой дом и земельный участок фактически не принимала, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за электро-газоснабжение, вывоз ТБО, после заключения договора оплачивает полностью истец, за счет своих личных денежных средств. Ответчик обещала осуществлять полное и пожизненное содержание истца взамен на передаваемое ей за это в собственность жилой дом и земельный участок. Однако после совершения дарения, ответчик свои обязательства не выполняет. Сейчас истец поняла, что была ответчиком обманута и введена в заблуждение, что требует восстановления прав истца в судебном порядке.

Просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 61,6 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3871 кв.м., адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес>. Кадастровый №, заключенный 31.05.2019г. между ШарифулЛ. Л. Х. и Шарифуллиной А. Р., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Шарифуллиной А. Р. на жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 61,6 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3871 кв.м., адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:    <адрес>, с Аднагулово, <адрес>. Кадастровый №. Признать право собственности ШарифулЛ. Л. Х. на жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 61,6 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3871 кв.м., адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Аднагулово, <адрес>. Кадастровый №.

Истец ШарифулЛ. Л.Х. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик Шарифуллина А.Р. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ШарифулЛ. Л.Х. (даритель) и Шарифуллина А.Р. (одаряемая) заключен договор дарения жилого дома с кадастровым номером 02:46:030702:98, общей площадью 61,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 02:46:030702:9, общей площадью 3 871 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанный договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Батыровой Э.Р., а также зарегистрирован в установленном порядке в реестре за №-н/03-2023-12-474.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за Шарифуллиной А.Р.

Как следует из ответа на судебный запрос, представленный ГБУЗ Республики Башкортостан Туймазинская ЦРБ, ШарифулЛ. Л.Х. за период с 2016 г. по настоящее время на учете у врача-нарколога не состоит, в группе диспансерного наблюдения психоневрологического отделения не наблюдается.

Полагая, что на момент заключения оспариваемого договора ШарифулЛ. Л.Х. заблуждалась относительно правовой природы сделки, не обладала доброй волей на дарение квартиры ответчику, не понимала, на каких документах проставила подпись, не обладала объективной возможностью ознакомиться с природой подписываемых документов, на момент заключения договора находилась в преклонном возрасте с наличием множества заболеваний, истец обратился в суд с рассмотренным исковым заявлением.Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено в норме п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Оценив условия представленной доверенности и договора дарения, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия заключенного между сторонами договора изложены четко, ясно и понятно, возражений относительно подписания доверенности истец не высказывал, стороны добровольно подписали доверенность и договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласились во всеми его условиями.

Доказательств того, что договор заключен под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика либо, что дарение квартиры было обусловлено иными обстоятельствами, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика судом не установлено. Само по себе принятие ответчиком квартиры в дар не является противоправным поведением и не свидетельствует о намерении ответчика причинить вред истцу.

При заключении оспариваемых сделок воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения конкретного жилого дома и земельного участка. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, зарегистрирована в установленном законом порядке. Доказательства, объективно препятствующие истцу к ознакомлению с доверенностью и условиям договора, в том числе в силу возраста, состояния здоровья, неграмотности, материалы дела не содержат, стороной истца не представлены.

Доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, либо что дарение квартиры было обусловлено обещанием ответчика оказывать помощь, и что ответчик брал обязательство оказывать истцу помощь при условии передачи квартиры в собственность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, и при ее заключении исходя из природы сделки даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может. Истец добровольно распорядился принадлежащим имуществом, подарив спорное имущество ответчику, договор дарения сторонами исполнен полностью, право собственности одаряемого было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом в договоре дарения отсутствует условие о сохранении за дарителем права пользования спорным жилым помещением, истец действовал в пределах собственного усмотрения. В тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и конкретно. Замечаний либо разногласий относительно его условий не имелось.

Истцом в подтверждение своих доводов не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период времени, то есть в момент совершения сделки дарения, он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, а также доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения.

То обстоятельство, что подаренное имущество является единственным жильем истца, исходя из принципа свободного беспрепятственного осуществления гражданских прав (ст. 1 ГК РФ), также не влечет возможность применения норм параграфа 2 главы 9 ГК РФ, в данном случае истец не был ограничен в возможности не заключать договор дарения с ответчиком или был вправе заключить другой договор на иных условиях.

Ссылка истца на заблуждение, а при совершении сделки в силу имеющихся у нее заболеваний и преклонного возраста, судом отклоняется, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими. Между тем, на отсутствие у нее в момент подписания договора способности понимать значение своих действий и руководить ими истец не ссылалась. Сам по себе преклонный возраст истца и ее заболевания не свидетельствуют, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий, а также наступления соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последним не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства порочности воли истца при заключении оспариваемого договора.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований ШарифулЛ. Л.Х. к Шарифуллиной А.Р. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ШарифулЛ. Л. Х. к Шарифуллиной А. Р. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья     Л.М. Кабирова