Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2019 от 26.11.2019

Дело № 11-155/2019Мировой судья Сидорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево 16декабря 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» на определения мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Сидоровой Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 01ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» (далее ООО МУК «Жилкомсервис») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг в размере 7247,87 руб. за период с 31 декабря 2017 года по 28 октября 2019 года, пени в размере 945,47 руб., заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 01ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 01ноября 2019 года заявление ООО МУК «Жилкомсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина взыскателем при подаче заявления не оплачена, определением судьи от 01 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с указанными определениями мирового судьи, ООО МУК «Жилкомсервис» подана частная жалоба, в которой указано, что при подаче заявления ООО МУК «Жилкомсервис» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акту ввиду отсутствия денежных средств на банковском счете организации. В обоснование ходатайства заявителем приложены справки о состоянии счетов ООО МУК «Жилкомсервис» в кредитных организациях, согласно которым у заявителя открыты четыре специальных счета, использование денежных средств с которых невозможно в соответствии с ч. 2 ст. 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, один расчетный счет, на котором остаток составляет 0 руб. 00 коп., задолженность по картотеке составляет <данные изъяты> руб., а также представлена копия акта инвентаризации наличных денежных средств, свидетельствующего о том, что в кассе предприятия отсутствуют наличные денежные средства. При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не может быть признан правомерным, поскольку он противоречит требованиям закона и имеющимся в материалах дела данным.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определений, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ООО МУК «Жилкомсервис» указано на невозможность единовременной уплаты государственной пошлины, поскольку заявитель не имеет возможности оплатить государственную пошлину с единого расчетного счета, открытого в ПАО «Норвик Банк» в связи с тем, что по данному расчетному счету имеется картотека по исполнительным листам и платежным документам на сумму <данные изъяты> руб. У заявителя имеется еще два специальных счета в ПАО «Норвик Банк». Между ООО МУК «Жилкомсервис» и ПАО «Норвик Банк» заключены договоры специального банковского счета поставщика № ... и № ... от 29 августа 2017 года, по которым осуществление операций, кроме предусмотренных п. 19 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 г. ФЗ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не допускается. У заявителя открыто также два специальных счета в ПАО «Сбербанк России», с которым заключены договоры специального банковского счета для формирования капитального ремонта.

В подтверждение указанных обстоятельств, заявителем представлены сведения из Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл об открытых банковских счетах ООО МУК «Жилкомсервис», согласно которым у ООО МУК «Жилкомсервис» открыты в ПАО «Норвик Банк» один расчетный счет и два специальных счета, в ПАО «Сбербанк России» открыты два специальных счета.

Согласно справке, выданной ПАО «Норвик Банк» 08 октября 2019 года, на расчетном счете ООО МУК «Жилкомсервис» по состоянию на 08 октября 2019 года остаток денежных средств составляет 0=00 руб., задолженность по картотеке № 2 составляет <данные изъяты> руб. Остаток на одном специальном счете составляет 0=00 руб., на втором – 3801,17 руб.

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России» 08 октября 2019 года, по состоянию на 07 октября 2019 года на одном специальном счете ООО МУК «Жилкомсервис» остаток денежных средств составляет <данные изъяты> руб., на втором специальном счете – <данные изъяты> руб.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № 4 от 22 октября 2019 года, денежные средства в кассе ООО МУК «Жилкомсервис» отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО МУК «Жилкомсервис» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья указал на не представление заявителем доказательств, подтверждающих доводы о тяжелом имущественном положении (справка об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, акты инвентаризации об отсутствии наличных денежных средств в кассе организации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В силу п. 5, 13 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган с приложением в том числе следующих документов: справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках.

Указанные положения законодательства в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда, а не обязанностью и допускается исходя из имущественного положения заявителя, при этом суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины и необходимости предоставления отсрочки ее уплаты, обязанность по доказыванию которых возлагается на заявителя.

Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу тяжелого имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере. При этом, оценка имущественного положения юридического лица, при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.

Как следует из представленных материалов, заявление о вынесении судебного приказа с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подано ООО МУК «Жилкомсервис» мировому судье 31 октября 2019 года, сведения из ПАО «Норвик Банк» об остатке денежных средств на расчетных счетах, а также размере задолженности по картотеке представлены по состоянию на 08 октября 2019 года, сведения из ПАО «Сбербанк России» об остатке денежных средств на расчетных счетах представлены по состоянию на 07 октября 2019 года, акт инвентаризации наличных денежных средств составлен по состоянию на 22 октября 2019 года.

Таким образом, представленные ООО МУК «Жилкомсервис» в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины документы не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении юридического лица на дату подачи заявления.

Отсутствие на расчетном счете истца денежных средств не исключает возможность их поступления иным способом, нежели посредством вышеуказанного банковского счета.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность единовременной уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, и документов, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, неплатежеспособности (сведения об отсутствии денежных средств, сведения о финансовом положении на дату подачи заявления) заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является правильным, оснований для его отмены не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение основано на нормах действующего процессуального и материального права, и постановленным определением заявитель не был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

ООО МУК «Жилкомсервис» оспаривается также определение мирового судьи от 01 ноября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Основанием для возвращения заявления ООО МУК «Жилкомсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 послужило то обстоятельство, что государственная пошлина заявителем при подаче заявления не оплачена, определением мирового судьи от 01 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственно пошлины отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Учитывая то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей определения от 01 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина заявителем при подаче заявления не оплачена, определение мирового судьи от 01 ноября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является законным, основано на нормах действующего процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Сидоровой Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 01ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Чикризова