Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-17/2022 ~ М-124/2022 от 28.03.2022

М-124/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Духовщина 01 апреля 2022 года

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Миглин А.Э., рассмотрев исковое заявление Казакова ФИО3 к МО МВД России «Ярцевский» и Министерству финансов РФ УФК по Смоленской области о возмещении морального вреда <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Ярцевский» и Министерству финансов РФ УФК по Смоленской области о возмещении морального вреда <данные изъяты>

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу вышеуказанных конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).

Часть 6 ст.29 ГПК РФ допускает возможность отступления от общего правила подсудности и предоставляет истцу право на обращение в суд по месту своего жительства.

Однако, данная норма закона дает такое право, если иск о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков вытекает из незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста, что отсутствует в обосновании предъявленного в суд иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поскольку к предъявленным Казаковым А.В. исковым требованиями применяются общие правила территориальной подсудности – по месту нахождения организации (<адрес>), на которую не распространяется юрисдикция Духовщинского районного суда Смоленской области, суд возвращает исковое заявление заявителю и разъясняет, что с настоящим иском ему необходимо обратиться в Ярцевский городской суд Смоленской области, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Казакова ФИО4 к МО МВД России «Ярцевский» и Министерству финансов РФ УФК по Смоленской области о возмещении морального вреда <данные изъяты> возвратить заявителю.

Определение в 15-ти дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Духовщинский районный суд.

Судья А.Э. Миглин