Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2020 от 13.01.2020

    Дело № 11–27/2020                                         УИД 78MS0178-01-2019-000962-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Пушкинский районный суда Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2020 года апелляционную жалобу Серебрякова А.О. на решение мирового судьи судебного участка №178 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-399/2019-178 по иску Акционерного общества «ЦДУ» к Серебрякову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 38 904 рубля 57 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 367 рублей, указывая, что 22.06.2017 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ...», г.р.з. № 0 застрахованному в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0, причинены механические повреждения, виновником в ДТП признан водитель Серебряков А.О., управлявший автомобилем ...», г.р.з. 00.00.0000. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО № 0. В связи с повреждением застрахованного имущества, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произведена выплата страхового возмещения в размере 189 312 рублей 37 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014, с учетом износа произведена выплата страхового возмещения в размере 150 407 рублей 80 копеек, что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и АО «ЦДУ» заключен Договор № 0 от 16.07.2018 уступки прав (требований), на основании которого право требования с возмещении ущерба перешло к истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года иск АО «ЦЦУ» к Серебрякову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен, с Серебрякова А.О. в пользу АО «ЦЦУ» взыскана сумма ущерба в размере 38 904 рублей 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 367 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Серебряков А.О. просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указывая, что ответчик не являлся законным (титульным) владельцем автомобиля, следовательно, ответчик не может быть привлечен к ответственности за причиненный им вред в результате ДТП, и как следствие возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца АО «ЦЦУ», ответчик к Серебряков А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Мамедов И.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, поскольку истец и ответчик не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2017 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... г.р.з. № 0 под управлением водителя Мищенко Е.А., и автомобилем «... г.р.з. № 0, под управлением водителя Серебрякова А.О. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Серебряковым А.О. п.9.10 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ со стороны Мищенко Е.А. не имелось, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «... г.р.з. № 0, причинены механические повреждения.

Автомобиль «... г.р.з. № 0, принадлежит на праве собственности 3-ему лицу Мамедову И.М., которым указанный автомобиль 01.02.2017 передан в аренду Соболеву А.В.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии Серебряков А.О. управлял транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО серии № 0 страховой компании «Росгосстрах».

Автомобиль «... г.р.з. № 0, был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0 от 24.06.2016 сроком действия с 03.07.2016 по 02.07.2017.

Согласно акту осмотра № № 0 потерпевший обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом случае.

Согласно страховому акту № 090-000985-17 от 25.06.2018, приемосдаточному акту № 00000003482 от 07.09.2017, акту приема-передачи к ремонтному заказ-наряду № 194021 ООО «АВТО-АТЕЛЬЕ» произведен ремонт автомобиля «... г.р.з. № 0 в соответствии с направлением на ремонт ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

29.06.2018 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» перечислило ООО «АВТО-АТЕЛЬЕ» 18 9312 рублей 37 копеек в счет страхового возмещения потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № 18302 от 29.06.2018.

16.07.2018 между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент (ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») уступает, а цессионарий (АО «ЦДУ») принимает и оплачивает права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (Требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям, иным требованиям к третьим лицам в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества от 11.07.2018, выполненному экспертом-техником Поповым И.И., состоящего в Государственном реестре экспертов-техников при МЮ РФ, стоимость затрат на восстановление автомобиля «Мерседес», г.р.з. Р198УР178, с учетом износа составили 150 407 рублей 80 копеек.

Во исполнение суброгационного требования № № 0 от 09.10.2018 ПАО СК Росгосстрах произвело выплату в адрес ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в размере150 407 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № № 0 от 24.10.2018.

Удовлетворяя иск, мировой судья руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что он фактически не владел источником повышенной опасности на основании его включения в договор об обязательном страховании гражданской ответственности, размер ущерба ответчиком не оспорен, в то время как Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика за вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Серебрякова А.О. в пользу истца разницы от фактического ущерба и суммы ущерба с учетом износа в заявленном размере.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Серебряков А.О., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, был допущен к управлению транспортным средством путем внесения его в полис ОСАГО, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании. Оснований для освобождения Серебрякова А.О. от ответственности за причиненный вред мировым судьей не установлено, ответчиком не приведено.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил их с достаточной полнотой, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №178 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-399/2019-178 по иску Акционерного общества «ЦДУ» к Серебрякову Александру Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова Александра Олеговича, – без удовлетворения.

          Судья: