Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-16/2023 от 22.03.2023

Дело №

Поступило в суд 22.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 г.         <адрес>

Чулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Решетникова М.В.

при секретаре         Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ПАО Сбербанк к Ситказинову Канату Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании с Ситказинова Каната Анатольевича неосновательного обогащения по счету банковской карты №, в размере 17 282 рублей 52 копеек, судебных расходов в сумме 691 рубля 30 копеек, оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, допущенные при подаче иска ( л.д. 4).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ПАО Сбербанк к Ситказинову Канату Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что ПАО Сбербанк не устранены недостатки искового заявления, послужившие оставлению искового заявления без движения (л.д.20).

ПАО Сбербанк, не согласившись с вышеуказанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой указало, что во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк направил уточнение к исковому заявлению с приложением. Согласно штампа суда документы во исполнение определения поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, указанный судьей. В определении об оставлении иска без движения указана календарная дата для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, соответственно раньше ДД.ММ.ГГГГ определение о возврате не могло быть вынесено.

В подтверждение полномочий представителя ПАО Сбербанк Цыс Н.А., к иску приложена заверенная начальником сектора ( полномочия которого подтверждены приказом о переводе на другую должность и доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ) копия доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, выданная руководителем филиала ПАО Сбербанк, а также заверенная генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ, выданная Председателем Правления банка руководителю филиала.

Считает, что банком устранены все недостатки, указанные судом в определении об оставлении иска без движения, определение мирового судьи о возврате искового заявления к Ситказинову К.А. не соответствует требованиям закона, подлежит отмене (л.д.22-23).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного определения, исходя из следующего :

В качестве недостатков, допущенных ПАО Сбербанк при подаче искового заявления, мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано:

- приложение к заявлению копии доверенности, выданной ПАО Сбербанк – Цыс Н.А., заверенной начальником сектора № отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Сибирского банка ПАО Сбербанк Будаевой Е.А., полномочия которой на заверение копии доверенности не подтверждены;

- расчет задолженности по кредитной карте не позволяет установить период задолженности и размер задолженности ;

- приложенное уведомление о вручении заказного почтового отправления ответчику сформировано ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ПАО Сбербанк датировано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, по мнению мирового судьи, о неисполнении истцом требования о направлении ответчику искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

На основании ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из представленных суду материалов, исковое заявление ПАО Сбербанк к Ситказинову К.А. о взыскании неосновательного обогащения подписано представителем истца Цыс Н.А., в подтверждение полномочий которой к иску приложена копия доверенности ПАО Сбербанк №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 118 - 119), заверенная подлинной печатью Банка, подписью начальника сектора ПАО Сбербанк Будаевой Е.А., полномочия Будаевой Е.А. на удостоверение копий документов указаны в доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приложена в материалы дела ( л.д. 136- 137).

С учетом изложенного суд считает, что обстоятельство, послужившее одним из оснований для оставления искового заявления без движения, устранено заявителем, надлежащим образом заверенные копии доверенностей предоставлены мировому судье во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный в нем.

В силу ст. 148 и ст. 150 ГПК РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк указало обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также представило доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований, в том числе расчет задолженности ( л.д. 35-38).

В целях устранения недостатков, перечисленных судом в определении об оставлении иска без движения, заявитель представил уточненное исковое заявление, в котором указал недостающие сведения: период взыскания, сумму взыскания, расчет задолженности ( л.д. 120- 129)

Однако суд первой инстанции счел, что истец не устранил указанные в определении недостатки, и возвратил исковое заявление.

При этом суд первой инстанции не учел, что определение фактических обстоятельств дела, распределение бремени доказывания между сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, т.е. до возбуждения дела.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу расчета задолженности, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения по указанному им обстоятельству.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ПАО Сбербанк к Ситказинову К.А. к производству, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что к исковому заявлению не приложены доказательства направления иска ответчику и пришел к выводу, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 131 ГПК РФ, и подлежит оставлению без движения, указав срок для исправления указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Оставление судом искового заявления без движения по тем основаниям, что ПАО Сбербанк к исковому заявлению не приложены доказательства направления иска лицам, участвующим в деле, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, послужившие основанием для оставления искового заявления ПАО Сбербанк без движения обстоятельства, связанные с непредставлением доказательств направления иска лицам, участвующим в деле, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, а также учитывая, что к иску приложено уведомление о вручении заказного почтового отправления Ситказинову К.А. ( л.д. 4), копия уточненного искового заявления направлена Ситказинову К.А. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 130), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для оставления без движения искового заявления ПАО Сбербанк к Ситказинову К.А. и его последующего возвращения по мотиву не устранения, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков, у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права ограничивают право ПАО Сбербанк на доступ к правосудию, определение мирового судьи Чулымского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ПАО Сбербанк искового заявления к Ситказинову Канату Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отменить, направить материал по иску мировому судье 1-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Частную жалобу ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись        М.В.Решетникова