Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3935/2021 ~ М-3535/2021 от 15.09.2021

УИД 51RS0001-01-2021-006373-05

Дело № 2-3935/2021

Принято в окончательной форме 14 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца Вещагина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. А.ча к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Руденко В.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Андрианова И.О., автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с прицепом № г.р.з. №, под управлением Иванова А.А. и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Коренева М.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № Руденко В.В. Гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серия № №№.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з№ с прицепом №, принадлежащим истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия № №№.

05.06.2019 истец Иванов А.А. обратился в страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ОАО «САК «Энергогарант» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав обратиться в свою страховую компанию.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Иванова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 97158,58 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб., а всего 246 158,58 руб.

Выплата страхового возмещения по решению суда произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховой компанией допущена просрочка по выплате страхового возмещения на 509 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем неустойка составляет 494 534,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 400 000 руб., однако страховая компания выплату не произвела.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Иванова А.А., взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 033,92 руб., данная сумма была выплачена ответчиком.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору ОСАГО в размере 366 966 рублей, из расчета 400 000 руб. – 33 033,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Иванов А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, направил представителя.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, возражал против применения статьи 333 ГК РФ, учитывая длительность урегулирования спора.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением Руденко В.В., автомобилю истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Lada» государственный регистрационный знак № с прицепом №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии № № №), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии № № №).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 05.06.2019 истец Иванов А.А. обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ПАО «САК «Энергогарант» также отказало истцу в выплате страхового возмещения.

20.06.2019 истец Иванов А.А. направил в адрес ПАО «САК «Энергогарант» претензию, на которую был получен отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Иванова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 97158,58 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб., а всего 246 158,58 руб.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 246 158,58 руб., что подтверждается инкассовым поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что выплата ответчиком страхового возмещения была произведена со значительным нарушением сроков, установленных нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, чем нарушены права истца как потребителя услуг по договору страхования, Иванов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении претензии о выплате неустойки ПАО «САК «Энергогарант» было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, истец обратился с соответствующим обращением к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Иванова А.А., взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 033,92 руб.

Данная сумма была выплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получение указанных выше сумм истцом не оспаривается.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21.01.2021 признана обоснованной сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что составило 252 дня) в размере 244 839,51 руб.

Указанный размер неустойки уменьшен судом до 90 000 руб. с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 366 966 рублей (400 000 руб. – 33 033,92 руб.), рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 158,58 руб. х 1% х 509 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание ограничение общего размера неустойки, предусмотренное Законом об ОСАГО, установленную решением суда сумму неустойки в размере 244 839,51 руб., а также учитывая, что снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на общий размер неустойки, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 126 рублей 57 копеек (400 000 руб. - 244 839,51 руб. – 33 033,92 руб.).

Доводы представителя истца о том, что взысканная сумма неустойки на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не должна учитываться при расчете неустойки заявленной в рамках настоящего дела и включаться в сумму лимита ответственности страховой компании, основаны на неверном толковании п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание размер неустойки взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка в размере 122 126 рублей 57 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в связи с возникшим спором, были понесены расходы в размере 15 000 руб. которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит заявленную ко взысканию сумму чрезмерной и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

При этом, поскольку требование о взыскании неустойки уменьшено судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применению не подлежат.

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3642,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А. А.ча к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Иванова А. А.ча неустойку в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Иванову А.А. - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3642 (три тысячи шестьсот сорок два) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева