Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-631/2024 (33-14296/2023;) от 06.12.2023

Судья: Кутуева Д.Р. Апел. гр. дело № 33-631/2024 (33-14296/2023)

УИД: 63RS0045-01-2022-006994-85

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-309/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего –     Кривошеевой Е.В.,

судей:                 Осьмининой Ю.С., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи        Садовниковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мещерякова В.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Землянского Д.В., Иващенко П.В., Куприяновой Н.М., Шестало В.Г., Мурко С.В. в лице законного представителя Мурко Т.В., Денисовой Л.Е., Денисова М.М., Шапошниковой Е.Н., Горлова В.Л., Моисейченко Л.В., Бугакова А.В. Дикушиной Е.В., Кретовой П.В., Бокверадзе А.Г., Бокверадзе А.В., Стародубцевой И.В., Чвялевой О.В., Бондаревой Н.И., Пановой Р.Л., Суриковой А.Н., Бухтоярова Г.И., Лялякиной Н.Н., Бухтояровой В.А., Лапенко А.В. Широковой Л.В., Свеженцевой Т.М., Свеженцева С.М., Качур И.Б., Пахомова Д.Н., Ахатчикова А.И., Ермохиной Т.В., Беляковой С.С., Глущенко О.Ю., Степановой Е.А., Чвялева В.А., Корниенко Л.В., Шероповой Л.В., Стародубцева А.Ю., Совешкиной Е.С., Чвялевой Г.Е., Чвялева А.Н., Магометова К.М., Леонтьева О.О., Поповой А.Н., Мантуленко Т.П., Тетерина М.С., Тетериной Г.В., Суслова И.С., Сусловой Е.И., Гнутова И.Ю., Гнутова Ю.В., Казарина В.А., Калашниковой С.С., Гребенниковой Л.А., Ереминой В.М., Магометовой Н.Н., Лещенко И.Н., Рамадиной А.В., Стенягиной Г.А., Шведовой О.А., Чернышова А.В., Воловик А.А., Паниной В.Д. Воловик А.В., Бескова Ю.Г., Бесковой З.В., Киселевой Т.А., Никишина Д.А., Моисеевой В.Ф., Ефремова С.И. Ефремова И.Г., Ефремова А.И., Ефремовой О.Н., Четверовой А.И., Бельтюкова Г.И., Козарина В.А., Кунтушевой Н.В., Цыганковой И.П., Антонченко И.В., Литвиновой Г.А., Славнина А.И., Горелкина Д.В., Жиляевой Н.А., Шульгина А.А., Лазаревой Р.К., Панькова А.А., Ваняева А.А., Ваняева А.А., Ваняевой Н.Ю., Волгиной Т.М., Михайловой О.Н., Ситчихина О.А., Янковского В.С., Синдячкиной З.В., Хабибулиной Н.Г., Хабибулина М.Г. Горшениной Ф.А., Быковой Г.А., Мучкаевой Е.Н., Павлечко Л.Н., Поздняковой Т.А., Штаниной И.К. Киршиной А.Е., Мирзоева С.Ш., Тымкив В.Ф., Тетюшкина А.В., Штаниной Ю.А., Калинина Ю.В., Чусова В.В., Петровой Ю.П., Шпаченко О.В., Федоровой Ю.П., Жоховой О.П., Казакова П.В., Климовой А.В., Шефер А.А., Бельтюковой Р.М., Погорелова М.А., Гусарова О.Е., Гусарова Е.С., Гусарова В.О., Антиповой Е.О., Шолмовой Г.В., Шолмовой Е.С., Любарского Н.Д., Любарской Л.А., Тарасова А.В., Нефедова А.В., Лукьяновой Л.П., Фефеловой О.А., Рыжковой Т.Н., Рыжкова В.Г., Бусакова А.В., Степановой Е.А., Моисеевой В.Ф. Луценко И.Н., Казариной И.В., Глущенко О.Ю., Волгина М.А., Шумаковой Н.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное проколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., доводы ответчика Мещерякова В.А., пояснения истца Землянского Д.В., Шеффер А.А., его представителя Казарина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Землянский Д.В. и Иващенко П.В. обратились в суд с иском к ООО «Управком Самара» в котором просили суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно - заочной форме, указывая на то, что решения являются недействительными и существенно нарушают права и законные интересы истцов и других собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме. Собрание фактически не проводилось. Не соблюдена установленная законом процедура проведения собрания. Уведомлений и сообщений о проведении общего собрания за десять дней до его проведения истцы в установленном законе порядке не получали, все необходимые сведения, установленные законом, о проведении собрания до истцов не были доведены.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования путем привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Кишмарая А.Н., Мещерякова В.А., Савичевой О.Н., Рашкиной Н.Г., Воложаниной И.Н., и с учетом уточнений просили признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно - заочной форме, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на отсутствие кворума.

В ходе судебного разбирательства, в качестве соистцов в порядке п.6 ст. 181.4 ГК РФ к иску Землянского Д.В., Иващенко П.В. присоединились: Куприянова Н.М., Шестало В.Г., Мурко С.В. в лице законного представителя Мурко Т.В., Денисова Л.Е., Денисов М.М., Шапошникова Е.Н., Горлов В.Л., Моисейченко Л.В. Бугаков А.В., Дикушина Е.В., Кретова П.В., Бокверадзе А.Г., Бокверадзе А.В., Стародубцева И.В., Чвялева Олеся Витальевна, Бондарева Н.И., Панова Р.Л., Сурикова А.Н., Бухтояров Г.И., Лялякина Н.Н., Бухтоярова В.А., Лапенко А.В. Широкова Л.В., Свеженцева Т.М., Свеженцев С.М., Качур И.Б., Пахомов Д.Н., Ахатчиков А.И., Ермохина Т.В. Белякова С.С., Глущенко О.Ю., Степанова Е.А., Чвялев В.А., Корниенко Л.В., Шеропова Л.В. Стародубцев А.Ю., Совешкина Е.С., Чвялева Г.Е., Чвялев А.Н., Магометов К.М., Леонтьев О.О., Попова А.Н., Мантуленко Т.П. Тетерин М.С., Тетерина Г.В., Суслов И.С., Суслова Е.И., Гнутов И.Ю., Гнутов Ю.В., Казарин В.А., Калашникова С.С., Гребенникова Л.А., Еремина В.М., Магометова Н.Н., Лещенко И.Н., Рамадина А.В., Стенягина Г.А., Шведова О.А., Чернышов А.В., Воловик А.А., Панина В.Д., Воловик А.В., Бесков Ю.Г., Бескова З.В., Киселева Т.А. Никишин Д.А., Моисеева В.Ф., Ефремов С.И., Ефремов И.Г., Ефремов А.И., Ефремова О.Н., Четверова А.И., Бельтюков Г.И., Козарин В.А., Кунтушева Н.В., Цыганкова И.П., Антонченко И.В., Литвинова Г.А., Славнин А.И., Горелкин Д.В., Жиляева Н.А., Шульгин А.А., Лазарева Р.К., Паньков А.А., Ваняев А.А., Ваняев А.А. Ваняева Н.Ю., Волгина Т.М., Михайлова О.Н., Ситчихин О.А., Янковский В.С., Синдячкина З.В., Хабибулина Н.Г., Хабибулин М.Г., Горшенина Ф.А., Быкова Г.А., Мучкаева Е.Н., Павлечко Л.Н., Позднякова Т.А., Штанина И.К., Киршина А.В., Мирзоев С.Ш., Тымкив В.Ф., Тетюшкин А.В., Штанина Ю.А., Калинин Ю.В., Чусов В.В., Петрова Ю.П., Шпаченко О.В., Федорова Ю.П., Жохова О.П., Казаков П.В., Климова А.В., Шефер А.А. Бельтюкова Р.М., Погорелов М.А., Гусаров О.Е., Гусаров Е.С., Гусаров В.О., Антипова Е.О., Шолмова Г.В. Шолмова Е.С., Любарский Н.Д., Любарская Л.А., Тарасов А.В., Нефедов А.В., Лукьянова Л.П., Фефелова О.А., Рыжкова Т.Н., Рыжков В.Г., Бусаков А.В., Степанова Е.А., Моисеева В.Ф., Луценко И.Н., Казарина И.В., Глущенко О.Ю., Волгин М.А., Шумакова Н.В., которые оспаривали участие в данном собрании.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в своей апелляционной жалобе Мещеряков В.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мещеряков В.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Истец Землянский Д.В., истец Шеффер А.А., его представитель Казарин И.В., действующий на основании доверенности, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

ООО «Стандарт Управления» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Управком Самара» было организовано и проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома №№ в очно-заочной форме.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проводимого в форме очно-заочного голосования следует, что на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания;

2. Выбор членов счетной комиссии общего собрания;

3. Довыборы в совет МКД;

4. Утверждение отчета управляющей организации ООО «Управком Самара» об исполнении договора управления многоквартирным домом за 2021 год;

5. Утверждение плана работ по текущему ремонту общедомового имущества на 2022 год;

6. Утверждение проведения работ по капитальному ремонту кровли 4-го подъезда, исполнителя, сроков и стоимости работ;

7. Утверждение проведения работ по капитальному ремонту кровли 6-го подъезда, исполнителя, сроков и стоимости работ;

8. Утверждение проведения работ по капитальному ремонту окон в подъездах (замены на пластиковые), исполнителя, сроков и стоимости работ;

9. Наделение Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общедомового имущества, в т.ч. согласование планов текущего ремонта;

10. Наделение председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

11. Заключение договора управления МКД с ООО «Управком Самара», утверждение условий и срока действия договора управления;

12. Выборы уполномоченного лица на подписание от имени всех собственников помещений договора управления МКД;

13. Наделение Совета МКД полномочиями на установление тарифов за пользование общедомовым имуществом третьими лицами.

Согласно указанному протоколу общего собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 27024 кв.м/голос, в голосовании приняли участие собственники обладающие 19055,47 кв.м, что составляет 70,51 % от общего количества голосов, кворум имеется, общее собрание собственников правомочно принимать решения.

Положительные вопросы приняты по всем 13 вопросам отраженным в повестке общего собрания, в том числе и по вопросу выбора новой управляющей компании ООО «Управком Самара».

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцы ссылаются на то, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительными, в связи с тем, что проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчиками при проведении оспариваемого общего собрания не были соблюдены требования закона, исходя из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, АО «ПЖРТ <адрес>» к ФИО2 о признании недействительным протокола собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, установлено, что согласно сведениям из инвентарного дела и технического паспорта в отношении <адрес> в <адрес> общая площадь жилых и нежилых помещений данного дома составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.170, т.3).

Таким образом, проведенное собственниками МКД собрание правомочно в случае, если на долю проголосовавших собственников будет приходиться принадлежащая им на праве собственности площадь в общем размере, не менее 13 512 кв.м.

Из оспариваемого в настоящем деле протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью 19 055,47 кв.м, что составляет 70,51% от общей площади жилых и нежилых помещений данного МКД.

Судом первой инстанции исследованы оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему бюллетени, представленных Государственной жилищной инспекцией <адрес>.

Согласно представленным со стороны истцов заявлениям об их неучастии в голосовании и произведенным в связи с этим расчетом, общая площадь, приходящаяся на истцов, которые не принимали участие в голосовании, составляет <данные изъяты>.м, и с учетом заявленных оснвоаний подлежит исключению из подсчета общего количества проголосовавших.

Так же суд пришел к выводу об исключении из подсчета кворума площади, принадлежащие ФИ О3 (собственника <адрес> - 33,5 кв.м), ФИО4 (собственника <адрес> –25,85 кв.м.), ФИО5 (собственника <адрес> –24,83 кв.м ), ФИО6 (собственника <адрес> – 37,3 кв.м.), ФИО7 и ФИО8 (собственников <адрес> - 61 кв.м.), ФИО9 (собственника <адрес> – 24,75 кв.м.), ФИО10 (собственника <адрес> – 30 кв.м.), ФИО11 (собственника <адрес> – 47,2 кв.м.), ФИО12 (собственника <адрес> – 25,25 кв.м.), указанных в качестве проголосовавших в период внеочередного собрания, в размере 343,18 кв.м., поскольку в соответствии со сведениями органов ЗАГС указанные лица скончались до проведения внеочередного собрания (л.д.180-184, том 1, л.д. 120-126, том 2).

Также, суд первой инстанции установил, что не имели права голосовать в виду смены собственника, в связи с чем, подлежат исключению из подсчета кворума голоса: ФИО13 - № (с ДД.ММ.ГГГГ другой собственник), ФИО14 –кв. № (с ДД.ММ.ГГГГ другой собственник), ФИО15 –кв№ (с ДД.ММ.ГГГГ другой собственник), ФИО16 – кв№ (с ДД.ММ.ГГГГ другой собственник), ФИО17 –кв№ (с ДД.ММ.ГГГГ другой собственник), ФИО18 – № (с ДД.ММ.ГГГГ другой собственник), ФИО19 - кв№ (с ДД.ММ.ГГГГ другой собственник), ФИО16 и ФИО17 - кв.№ (с ДД.ММ.ГГГГ другой собственник), ФИО18 и ФИО19 –№с ДД.ММ.ГГГГ другой собственник), ФИО20 и ФИО21 - № 212 (с ДД.ММ.ГГГГ другой собственник), ФИО22 – кв.№ (с ДД.ММ.ГГГГ другой собственник), ФИО23 – кв.№ (с ДД.ММ.ГГГГ другой собственник), ФИО24 – кв№ (с ДД.ММ.ГГГГ другой собственник), ФИО25 и ФИО26 – кв№ (с ДД.ММ.ГГГГ другой собственник), ФИО27 – кв№ (квартира в собственности муниципального образования г.о.Самара), ФИО28 – № (с ДД.ММ.ГГГГ другой собственник), ФИО29 – № (с ДД.ММ.ГГГГ другой собственник), ФИО30 – №.458 (с ДД.ММ.ГГГГ другой собственник), а всего 880,3 кв.м (л.д. 95-138, том 3).

Также, суд исключил из подсчета кворума голоса ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ рождения (сособственники <адрес> – 46,56 кв.м.), поскольку данные лица являются несовершеннолетними, не могли подписывать бюллетень для голосования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44 - 48, статьей 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что собрание проведено с нарушениями, а именно, общее количество проголосовавших собственников соответствует принадлежащей им площади, равной 13 444,94 кв.м., что ниже площади, необходимой для соблюдения кворума при голосовании и составляет менее 50%, необходимых для признания решения общего собрания состоявшимся.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован статьями 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Применив указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из общей площади количества проголосовавших, согласно оспариваемого протокола 19 055,47 кв.м., следует исключить площадь 5 610,53 кв.м., поскольку часть собственников квартир оспаривает свою подпись, часть собственников (в отношении 9 квартир) объективно не могли подписать бюллетень, поскольку скончались либо в силу несовершеннолетнего возраста, и в отношении 18 квартир подписи проставлены не собственниками помещений.

При этом не любое нарушение требований жилищного и гражданского законодательства является основанием к отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такое существенное нарушение закона, которое указывает на их ничтожность либо влияет на волеизъявление участников собрания и нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такие решения.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, исходя из бремени доказывания и принципа состязательности сторон, не опровергнуты стороной ответчика.

Вопреки доводам стороны ответчика нарушений норм процессуального права не установлено, лица, участвующие в деле, в порядке ст. 35 ГПК РФ выразили свою позицию в письменных заявлениях адресованных суду, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, доказательств порока воли, при направлении в адрес суда заявлений о привлечении к участию в деле в качестве соистцов, не представлено, обстоятельств опровергающих указанные в заявлении утверждения, не установлено, основания ставить под сомнение направленные от лиц участвующих в деле заявления, у суда отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 35, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 марта 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: