Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8050/2012 ~ М-7111/2012 от 26.10.2012

Дело № 2 – 8050/12    

                     Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Абраменко Н.В. при секретаре Цеслер Т.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Кислинского ФИО9 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Кислинский Н.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя Колесникова В.В. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Поло р/з №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Колесникова В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец обращался в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», страховое возмещение ему было выплачено в размере <данные изъяты> руб., тогда как по заключению независимого оценщика, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., понесены расходы по оценке.

Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебное заседание Кислинский Н.И. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Моисеева Ю.В. иск поддержала, уменьшив исковые требования на <данные изъяты> руб., т.е. до <данные изъяты> руб.

    Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Ненахова О.В. исковые требования не признала.

Третьи лица Кислинский М.Н., Колесников В.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Колесников В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Форд-Фокус р/з №, двигаясь задним ходом на автостоянке ОАО НЛМК, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло р/з № принадлежащий Кислинскому Н.И.

ДТП произошло по вине Колесникова В.В. в действиях которого имелось нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина Колесникова В.В. подтверждается материалами дела: письменными объяснениями участников ДТП в ГИБДД, схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобиля, определением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность Колесникова В.В. по договору ОСАГО была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривалось ответчиком.

     Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО, страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к ущербу, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты.

Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер страховой выплаты, ответчик основывался на заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр», но оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты цены, не отвечающие мониторингу рынка услуг по ремонту транспортных средств в Липецкой регионе, занижена стоимость нормо-часов, не определена величина утраты товарной стоимости.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП Шаульского А.Н. от № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло р/з <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб.

При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены на работы по восстановлению ТС, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей.

Ответчик и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Шаульского А.Н у суда не имеется.

Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку представленный истцом отчет не опровергнут.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., по организации осмотра <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> руб.

Ответчиком выплачено <данные изъяты> руб.

Разница составляет <данные изъяты> руб.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Так же подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данная доверенность выдана истцом для представления его интересов по конкретному делу - по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кислинского ФИО10 страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2012г.     

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>