Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2021 от 18.05.2021

Дело № 11-211/2021                                                   09 июня 2021 года

78MS0120-01-2021-000696-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга Карасевой Н.А. от 08.04.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 08.04.2021 ООО «Макс.Кредит» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Мельникова Юрия Владимировича задолженности по договору займа № от 22.07.2019, ввиду наличия спора о праве, поскольку документ, на котором основаны требования взыскателя, заключен сторонами в электронном виде в сети «Интернет», и подписи сторон в договоре отсутствуют, а также заявителем не представлены доказательства фактической передачи должнику денежных средств /л.д. 4-5/.

С указанным определением ООО «Макс.Кредит» не согласилось, представив частную жалобу, в которой просило об отмене определения мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 22.01.2021 ввиду того, что заключенный между сторонами договор подписан электронной подписью сторон, в том числе и должника Мельникова Ю.В., которая равнозначна собственноручной его подписи, и, таким образом, в связи с тем, что договор заключен в письменной форме, денежные средства фактически переданы заемщику, что подтверждено письмом ООО «Мандарин», являющегося цифровой финансово-технологической платформой, между сторонами спор о праве отсутствует /л.д. 1-3/.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав отказной материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно также правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не может являться бесспорным, поскольку заявителем не представлены документы, позволяющие установить факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленные документы не содержат собственноручной подписи заемщика, простая электронная подпись не подтверждена, отсутствуют указания на собственника подписи, сведения об обмене документами, а также заявителем не представлены доказательства фактической передачи должнику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Как следует из материалов, представленных совместно с частной жалобой, ООО «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 123 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Мельникова Ю.В. задолженности по договору займа № 201907220337 от 22.07.2019 в сумме 15 815 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 316,30 руб.

Согласно представленным к заявлению истцом материалам, 22.07.2019 между ООО «Макс.Кредит» и Мельниковым Ю.В. был заключен договор займа № /л.д.12-13/.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: расчет задолженности, письмо-подтверждение ООО «Мандарин» о переводе денежных средств, копия договора займа на сумму 5 000 руб., копия паспорта заемщика, копия общих условий договоров потребительского займа, правила предоставления потребительских займов, учредительные документы взыскателя, доверенность, документ об оплате государственной пошлины.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 3.2 правил предоставления микрозаймов для подачи заявления на предоставление микрозайма впервые заемщику необходимо пройти процедуру регистрации и заполнить анкету - заявление на сайте. В результате для заемщика создается на Сайте уникальная учетная запись, а заемщик получает доступ к личному кабинету.

На основании пункта 4.5 правил договор микрозайма может быть подписан посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет с использованием электронной подписи или в офисе микрофинансовой организации. Подписанные заемщиком посредством электронной подписи индивидуальные условия направляются микрофинансовой организации через систему Сайта. Факт подписания заемщиком индивидуальных условий и электронная подпись заемщика фиксируются в автоматически обновляемом электронном журнале.

Согласно материалам дела, от имени должника была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов, которая введена заемщиком на сайте.

Пунктом 2 статьи 808 ГК Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, из материалов, приложенных к заявлению выдаче судебного приказа, очевидно, не следует, что договор займа заключен с Мельниковым Ю.В.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В силу части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона N 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в томчисле правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договора потребительского займа, утвержденные в одностороннем порядке для многократного применения ООО «Макс.Кредит», таким рамочным договором /соглашением между участниками электронного взаимодействия/ не являются, поскольку также не содержат собственноручной подписи заемщика.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного федерального закона.

Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Однако, материалы, представленные вместе с частной жалобой, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств. Приложенное взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа письмо ООО «МАНДАРИН» о проведении транзакции во исполнение договора № в сумме 5 000 руб.

таким документом не является, поскольку не содержит сведений, позволяющих установить факт получения денежного перевода именно должником Мельниковым Ю.В.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу доводов, приведенных в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в частной жалобе, у взыскателя отсутствует возможность представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора, а равно подтвердить передачу суммы займа должнику в ином виде, нежели представленные вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, заявленные взыскателем требования не могут быть признаны бесспорными.

Поскольку из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, усматривается наличие спора о праве, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанное заявление не может быть принято к производству, в его принятии надлежит отказать на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Кроме того, отказ мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует ООО «Макс.Кредит» обратиться в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга Карасевой Н.А. от 08.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Макс.Кредит» - без удовлетворения.

Судья                                                                                   О.Н. Лифанова