Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-346/2023 от 24.05.2023

Мировой судья Каймович М.Е.                                            № 11-346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                                   31 мая 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Мартыненко В.М., при секретаре Гуркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ООО "КредитКонсалт" на определение мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске Каймович М.Е. от 17 февраля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КредитКонсалт" обратилось к мировому судье судебного участка №4 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с должника ФИО задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) в размере <данные изъяты> руб., и госпошлины - <данные изъяты> руб., по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и <данные изъяты> посредством сети Интернет. В соответствии с Договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ все права взыскания перешли от <данные изъяты> к ООО "КредитКонсалт" (л.д. 32-33).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 17.02.2023 в принятии заявления ООО "КредитКонсалт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО отказано, ввиду того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Представленные заявителем документы не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа именно с ФИО не представлены доказательства того, что подпись заемщика, содержащаяся в представленных документах, в том числе Договоре займа, соответствует требованиям федерального законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи (л.д. 31).

В частной жалобе ООО "КредитКонсалт" просит определение мирового судьи от 17.02.2023 отменить, считая, что выводы суда не основаны на законе.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами, соответственно договор займа заключен в простой письменной форме посредством сети "Интернет", подписан простой электронной подписью заемщика (л.д. 1-2).

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений п. 2 ст. 434 ГК РФ, ч. ч. 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети "Интернет", и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2028 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). Условия использования простой электронной подписи регламентированы в ст. 9 указанного Федерального закона "Об электронной подписи".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Постановления от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть, подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

Из вышеприведенных положений закона следует, что электронная подпись представляет собой совокупность сведений, представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

Поскольку договор заключался с использованием сети "Интернет", подпись заемщика должна соответствовать требованиям о простой электронной подписи.

Однако, в представленных мировому судье документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что электронная подпись сформирована именно ФИО, присоединена ею к электронному документу и соответствует требованиям законодательства о простой электронной подписи.

Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи факт формирования электронной подписи именно заемщиком не подтверждает, поскольку sms - код направляется на номер мобильного телефона, при отсутствии сведений о его принадлежности, так как действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает и, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента.

Таким образом, доводы об идентификации личности заемщика должны рассматриваться как доказательства заключения договора, не являются бесспорными и подлежат оценке в силу ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности во взаимосвязи с другими доказательствами.

В отсутствие доказательств того, что договор займа заключен именно с ФИО не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявление ООО "КредитКонсалт" о вынесении судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 17 февраля 2023 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "КредитКонсалт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО оставить без изменения, частную жалобу ООО "КредитКонсалт" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко