Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2024 от 18.03.2024

37RS0010-01-2023-000147-61

    Дело № 2-1168/2024                                                                                                 09 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием представителя истца Черноперовой С.Б., действующего на основании доверенности, Чистякова С.В.,

представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ивановской области, действующего на основании доверенностей, Майорова Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 09 июля 2024 года гражданское дело по иску Черноперовой Светланы Борисовны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ивановской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Черноперова С.Б. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что 29.08.2021 на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием ТС Хонда CR-V, г/н №, принадлежащего истцу. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В данном ДТП истец признана виновным лицом, однако она свою вину оспаривала. В отношении 2-ого участника ДТП инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2021, а в отношении истца-постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2021. Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 30.08.2021 истец привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. С указанными определением и постановлением истец не согласилась, их обжаловала в ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Решением врио заместителя командира взвода от 16.09.2021 жалоба истца оставлена без изменения. Решением Октябрьского суда г. Иваново от 10.12.2021 жалоба истца на решение врио заместителя командира взвода от 16.09.2021 оставлена без удовлетворения. Решением Ивановского областного суда решение ГИБДД и решение Октябрьского районного суда г. Иваново отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Решением старшего инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 30.03.2022 постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 30.08.2021 оставлено без изменения. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.09.2021 постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 30.08.2021, решение старшего инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 30.03.2021 оставлены без изменения. Истец обратилась с жалобой в Ивановский областной суд вновь. Решением Ивановского областного суда от 08.12.2022 жалоба истца удовлетворена. Ивановский областной суд пришел к выводу о том, что вынесенные должностными лицами органов ГИБДД постановление и решение, а также решение суда об оставлении указанных актов без изменения, нельзя признать законными в связи с чем, они подлежат отмене. Таким образом, постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 30.08.2021, решение старшего инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 30.03.2021, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.09.2021, вынесенные в отношении истца, отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении данного дела в ГИБДД УМВД России по Ивановской области и в судебных заседаниях интересы истца представлял защитник Чистяков С.В. За предоставленные услуги на основании заключённого договора на оказание юридических услуг от 09.09.2021 истец оплатила защитнику стоимость услуг в размере 80000 рублей. Исполнителем изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, подготовлены и поданы: жалоба в ГИБДД УМВД России по Ивановской области на постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2021; жалоба в Октябрьский районный суд г. Иваново на решение по жалобе заместителя командира взвода № 1 от 16.09.2021; жалоба в Ивановский областной суд на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.12.2021; жалоба в Октябрьский районный суд г. Иваново на решение старшего инспектора № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 30.03.2022; жалоба в Ивановский областной суд на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.09.2022. Защитник участвовал при рассмотрении жалоб в ГИБДД УМВД России по Ивановской области, а также в следующих судебных заседаниях при рассмотрении дела: в Октябрьском районном суде г. Иваново по делу №: 15.11.2021, 09.12.2021, 10.12.2021; в Ивановском областном суде по делу № 03.02.2022; в Октябрьском районном суда г. Иваново по делу №: 15.08.2022, 09.09.2022, 19.09.2022, 26.09.2022, 27.09.2022; в Ивановском областном суде по делу № 08.12.2022. Таким образом, защитник участвовал в 11 судебных заседаниях по рассмотрению дела, дважды участвовал при рассмотрении жалоб истца в ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Поскольку истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в результате незаконного привлечения к административной ответственности, то они могут быть взысканы, как убытки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика УФК по Ивановской области в свою пользу 80000 рублей-убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, 2600 рублей-судебные расходы по оплате госпошлины.

13.11.2023 на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ивановской области в связи с характером спорного правоотношения.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменила и в конечном итоге просит взыскать с ответчиков УМВД России по Ивановской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу 80000 рублей-убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, 2600 рублей-судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении истец понесла расходы по оплате услуг защитника, которые являются ее убытками. Юридические услуги оказаны истцу качественно и в полном объеме. Размер заявленных к взысканию расходов завышенным не является. Право на взыскание убытков у истца возникло, поскольку доказана ее невиновность в совершении административного правонарушения, которое ей вменено сотрудниками ГИБДД в вину. Факт отсутствия вины истца в ДТП подтверждается судебным постановлением и проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой сторона истца не оспаривает. Так, поскольку 2-ой участник ДТП ФИО5, двигаясь прямолинейно, пересек стоп-линию за запрещающий сигнал светофора, то преимущества в движении у него перед ТС истца, которое совершало маневр поворота налево на перекрестке на светофорном объекте, не имелось. Несмотря на нарушение ПДД РФ, ФИО5 привлечен к административной ответственности не был, а впоследствии срок давности его привлечения к ответственности истек. В схему ДТП неизвестным лицом впоследствии внесены изменения в траекторию движения автомобилей и место ДТП. С учетом изложенного, представитель истца просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 07.11.2023, из которого следует, что постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Ивановской области от 30.08.2021 истец привлечена административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением Ивановского областного суда от 03.02.2022 постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 30.08.2021 отменено, дело возвращено в ГИБДД УМВД России по Ивановской области на новое рассмотрение. Решением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 30.03.2022 постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Ивановской области от 30.08.2021 оставлено без изменения. Решением Ивановского областного суда от 08.12.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 80000 рублей в связи с расходами на оплату услуг адвоката по административному делу, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2600 рублей. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ для возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между 2-мя первыми элементами, вину причинителя вреда. При отсутствии хотя бы 1-ого из указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующему основанию. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях истца события или состава административного правонарушения, что исключает возможность возмещения вреда, понесенного истцом, за счет казны Российской Федерации. Удовлетворение требований истца возможно только в случае установления при рассмотрении данного дела невиновности истца в совершении административного правонарушения. Тот факт, что в настоящее время истец к административной ответственности не привлечена, не является доказательством ее невиновности. Анализ судебных актов по делу об административном правонарушении не позволяет сделать однозначный вывод о невиновности истца в его совершении. Невозможность привлечения лица к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, вины, факта причинения истцу вреда именно действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом не влечет обязанности возместить истцу причиненный вред за счет казны Российской Федерации. Таким образом, истец права на возмещение вреда по ст. 1069 ГК РФ не имеет. В случае установления судом невиновности истца в coвершении вмененного ей административного правонарушения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 13.10.2009 № 1285-О-О, от 02.04.2015 № 708-О, а также отсутствия правовой и фактической сложности административного дела, незначительного времени его нахождения в производстве, отсутствия у представителя статуса адвоката, объема проделанной работы, предполагаемого вида и размера административного наказания (штраф 1000 рублей), с учетом требований разумности и справедливости представитель ответчика считает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть уменьшены до 20000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ивановской области исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 26.01.2024, согласно которому в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» определено, что исполнение судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами РФ актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны РФ (п. 1 ст. 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ. С учетом положений ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», поскольку постановление о привлечении к административной ответственности от 30.08.2021 вынесено сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, а главным распорядителем бюджетных средств по отношению к нему является МВД России, следовательно, возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействий) должностных лиц Министерства внутренних дел РФ должно производиться с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. По смыслу указанных норм и по общему правилу для наступления ответственности за причиненный вред необходимо доказать наличие в действиях должностных лиц органов внутренних дел состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: незаконность (противоправность) действий, в результате которых причинен вред; наступление вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом в заявленном размере. При недоказанности хотя бы 1-ого из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано. Из искового заявления следует, что понесенные убытки в виде расходов на оплату юридических услуг истец связывает с незаконным привлечением к административной ответственности в результате ДТП от 29.08.2021 на пересечении <адрес>. Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Боровкова А.В. от 30.08.2021 истец привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. По мнению истца, должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесено необоснованное и незаконное постановление по делу об административном правонарушении. Между тем, исковое заявление не содержит указаний на конкретный ущерб, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов. При этом, в отношении 2-ого участника ДТП- Васильева Д.В. должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое представителем истца подана жалоба, рассмотренная Ивановским гарнизонном военном судом 23.09.2022. По итогам рассмотрения указанной жалобы определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в отношении ФИО5 оставлено без изменения. Представитель ответчика считает, что для взыскания убытков истец должна представить доказательства, подтверждающие факт причинения ей вреда в результате незаконных действий органов внутренних дел. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ей причинен ущерб в результате незаконных действий сотрудников полиции, не представлено. Представленные же истцом копии решений Ивановского областного суда от 03.02.2022 и от 08.12.2022 доказательством причинения истцу вреда (ущерба) не являются, поскольку свидетельствует лишь о том, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности допущены нарушения норм процессуального законодательства РФ, которые сами по себе не могли повлечь причинение вреда истцу. Кроме того, между действиями сотрудников органов внутренних дел и заявленным истцом размером ущерба какая-либо причинно-следственная связь отсутствует. Сотрудники органов внутренних дел причинителями вреда истцу не являлись. В связи с этим оснований для возмещения вреда по правилам ст. 1069 ГК РФ не имеется. Одновременно, представитель ответчиков заявляет о несоразмерности понесенных расходов и их чрезмерности. Кроме того, представитель ответчиков пояснил, что судебное экспертное заключение не оспаривает. С учетом изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении иска истцу отказать.

13.12.2023 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечены Иванов О.А., Боровков А.В. в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лица Иванов О.А., Боровков А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

29.01.2024 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен Дубровских М.А. в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо Дубровских М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела 3 лицо Дубровских М.А. с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что в данном случае 2-ой водитель-участник ДТП Васильев Д.В. въехал на перекресток на мигающий разрешающий сигнал светофора. При этом действие светофорного объекта не распространяется на перекресток, поскольку он расположен от него на расстоянии примерно 21 м. Светофорный объект регулирует движение только на пешеходном переходе. В противном случае светофорный объект был бы установлен перед перекрестком. В связи с этим в данном случае не имеет значения, на какой сигнал светофора Васильев Д.В. въехал на перекресток. По его мнению, истец виновна в ДТП, поскольку она при повороте налево на своем ТС не уступила дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении, что предписано п. 8.8 ПДД РФ, и при движении на ТС истец должна была руководствоваться правилами проезда перекрестка, а не сигналами светофора. О том, вносились ли в схему ДТП какие-либо изменения, ему не известно.

29.01.2024 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен Васильев Д.В. в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо Васильев Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по ДТП №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Судом установлено, что 29.08.2021 в 20.00 часов у <адрес> имело место ДТП с участием мотоцикла Кавасаки, г/н №, под управлением 3 лица Васильева Д.В., и ТС Хонда, г/н №, под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

29.08.2021 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, для проведения административного расследования.

30.08.2021 постановлением ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области истец привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В тот же день определением ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 3 лица Васильева Д.В. на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Истец, не согласившись с вышеуказанными постановлением и определением ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 30.08.2021, подала жалобу.

16.09.2021 решением Врио заместителя командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2021 о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2021, вынесенное в отношении Васильева Д.В., оставлены без изменения, жалоба-без удовлетворения.

10.12.2021 решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 30.08.2021 о привлечении истца по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, определение старшего ИДПС от 30.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева Д.В., решение Врио заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 16.09.2021 по жалобе истца оставлены без изменения, жалоба истца-без удовлетворения.

03.02.2022 решением судьи Ивановского областного суда решение Врио заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 16.09.2021 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.12.2021 отменены, дело по жалобе истца возвращено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

30.03.2022 решением старшего инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2021 о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба-без удовлетворения.

29.08.2022 на основании постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, 29.08.2022 на основании постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области производство по делу об административном правонарушении в отношении 3 лица Васильева Д.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

23.09.2022 решением судьи Ивановского гарнизонного военного суда определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 30.08.2021 об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении в отношении Васильева Д.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и решение старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по жалобе истца оставлены без изменения, а жалоба истца-без удовлетворения.

27.09.2022 решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 30.08.2021 о привлечении истца по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение старшего инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 30.03.2022 по жалобе истца оставлены без изменения, жалоба истца-без удовлетворения.

08.12.2022 решением судьи Ивановского областного суда постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 30.08.2021, решение старшего инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 30.03.2022, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.09.2022, вынесенные в отношении истца, отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение судьи Ивановского областного суда от 08.12.2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возмещения истцу убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПЕ РФ", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям, с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности РФ возместить истцу причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на отсутствии вины истца в совершении административного правонарушения и в ДТП в связи с чем, как он полагает, привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным, поскольку другой участник ДТП-Васильев Д.В. преимущества в движении перед ТС истца, которое совершало маневр поворота налево, не имел в связи с тем, что он выехал на своем ТС на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

С данными доводами стороны истца сотрудники ГИБДД не согласились, поскольку, по их мнению, истец нарушила ПДД РФ, не уступив дорогу ТС под управлением Васильева Д.В., который имел приоритетное право проезда перед истцом, двигаясь прямолинейно в выбранном направлении, что привело к ДТП и, соответственно, истец совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

С целью проверки доводов сторон на предмет соответствия действий водителей ПДД РФ в сложившейся ДТС по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Веселова В.Е. №. По представленным для исследования материалам установить механизм образования повреждений ТС не представляется возможным. Осмотр ТС нецелесообразен, поскольку ТС Хонда, г/н №, восстановлено; 2. Остановочный путь ТС Хонда, г/н №, установить не представляется возможным ввиду отсутствия данных о скорости указанного ТС; 3. Остановочный путь мотоцикла Кавасаки, г/н №, при изложенных в материалах дела обстоятельствах составляет 39…54 м; 4. В данном случае техническая возможность предотвратить ФИО5 ДТП складывается не из применения мер к снижению скорости, а из соблюдения им требований п. 6.2, п. 10.1 ПДД РФ, поскольку выполнение любого из них привело к тому, что траектории движения ТС не пересекутся; 5. Истец технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения не обладала, поскольку время движения ТС Кавасаки с момента проезда пешеходного перехода до момента столкновения составляет менее времени реакции водителя; 6. Истец в сложившейся дорожной обстановке должна была руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5, п. 8.6, п. 10.1, п. 13.12 ПДД РФ. Васильев Д.В. в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 6.2, п. 6.13, п. 9.1, п. 9.7, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ; 7. Невыполнение водителем ТС Кавасаки Васильевым Д.В. требований п. 6.2, п. 10.1 ПДД РФ образуют прямую причинно-следственную связь с фактом ДТП от 29.08.2021; 8. Причинно-следственная связь действий истца, управлявшей ТС Хонда, г/н №, будет напрямую зависеть от установления приоритетного права проезда данного ТС, основанной на юридической оценке материалов дела. С технической точки зрения, выполнение маневра препятствовало продолжению движения мотоцикла Кавасаки с выбранном направлении с выбранной водителем данного ТС скоростью.

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, судебное экспертное заключение не оспаривали.

Анализируя судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что при проведении экспертного исследования эксперт, используя имеющиеся в его распоряжении материалы, подробно, последовательно, конкретно, точно, ясно определил и изложил обстоятельства ДТП, ДТС, имевшую место с участием водителей в спорный период времени.

Суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение ИП Веселова В.Е. отвечает требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, составлено Веселовым В.Е. (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела), имеющим стаж экспертной работы с 2015 года, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено на основании объективных исходных данных, с учетом нормативно-технической документации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

Лицами, участвующими в деле, доказательств для иной оценки обстоятельств ДТП и ДТС в спорный период времени, вопреки выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы, суду не представлено.

В связи с этим подвергать сомнению судебное экспертное заключение и относиться к нему критически, у суда оснований не имеется, а потому суд признает данное экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В п. 1.2 ПДД РФ указано, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке-перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом-в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах-перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, судом установлено и из судебного экспертного заключения следует, что водитель Васильев Д.В. в спорный период времени осуществлял движением на своем ТС со скоростью, превышающей установленные п. 10.2 ПДД РФ ограничения, и совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Неоспоримых доказательств обратного суду не представлено.

Однако Васильев Д.В., подъезжая на своем ТС к светофорному объекту и находясь от него на расстоянии 136…146 м при движении со скоростью 70-75 км/ч, как установлено в судебном экспертном заключении, мог оценить возможность проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора, который в данном случае имел предупреждающий режим зеленого мигающего сигнала, и только после этого продолжить движение либо остановиться в местах, оговоренных в п. 6.13 ПДД РФ. Однако указанные действия Васильев Д.В. не совершил.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что, согласно траектории движения вышеуказанных ТС, Васильев Д.В. не имел преимущественного права проезда, так как выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении истцом требований п. 13.12 ПДД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу положений ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1, частью 2 ст. 6 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Исходя из содержании указанных норм в их системной взаимосвязи, допускается возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

При этом под виной, как одного из элементов деликтного обязательства, понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

В связи с этим для разрешения требований истца о возмещении вреда, причиненного ей незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта причинения вреда, а также наличия причинной связи между имевшими место действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, необоснованность и противоправность действий должностного лица органов ГИБДД, вынесшего в отношении истца постановление о привлечении к административной ответственности, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Должностным лицом полиции при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не выяснено, имеет ли место состав административного правонарушения, достаточна ли совокупность доказательств для привлечения лица к административной ответственности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом служебных обязанностей и необоснованности действий по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении, а также по привлечению впоследствии к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. При этом, в силу ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ должностное лицо имело право в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, о чем вынести мотивированное определение.

Не представлено суду и доказательств законности действий должностного лица полиции, поскольку в силу положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вина предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность, не доказано иное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчиках.

В связи с этим доводы представителей ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий должностного лица, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции по вынесению постановления по делу об административном правонарушении и причинением истцу вреда противоречат установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2021 в отношении истца отменено, а производство по делу судом прекращено (даже в связи с тем, что истекли сроки привлечения истца к административной ответственности), при этом судом установлено отсутствие доказательств вины истца в совершении ею указанного правонарушения, то факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, что предполагает право истца на возмещение ей убытков государством.

Так, истец вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенного права была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Между истцом (заказчиком) и ООО «Юридическое бюро «Советникъ» в лице генерального директора Чистякова С.В. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.09.2021, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика по делу об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2021 (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется: подготовить необходимые документы в ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в суд; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении данного дела в ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в суде.

По указанному договору истцом ООО «Юридическое бюро «Советникъ» уплачены денежные средства в счет вознаграждения, что подтверждается актом от 28.12.2022, платежным поручением от 28.12.2022 на сумму 80000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что защитник Чистяков С.В. непосредственно принимал участие в ходе производства по делу об административном правонарушении на досудебной стадии (в органах полиции-30.03.2022) и в 10 судебных заседаниях, проводимых судом 1-ой и апелляционной инстанций по рассмотрению административного дела в отношении истца (15.11.2021, 09.12.2021, 10.12.2021, 03.02.2022, 15.08.2022, 09.09.2022, 19.09.2022, 26.09.2022, 27.09.2022, 08.12.2022), оказывая истцу юридическую помощь, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными постановлениями, материалом проверки по факту ДТП.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ивановской области заявил о чрезмерном размере расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1 п. 3, п. 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правила условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Использование защитником преимуществ своего экономического положения при заключении договоров оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении с целью дальнейшего взыскания расходов, следует расценивать, как злоупотребление правом, влекущем применение меры судебной защиты в виде уменьшения расходов до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым-на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя их обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд, учитывая вышеуказанные положения закона, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела, объем выполненной защитником работы, в том числе на досудебной стадии, его личное участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний с участием защитника, продолжительность рассмотрения административного дела, с учетом их разумности и сопоставимости, принцип справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению частично, и за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения объективно необходимых затрат подлежит взысканию сумма в размере 65000 рублей. Суд считает, что данная сумма является более, чем достаточной для восстановления нарушенного права, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной и поэтому подлежит возмещению.

Согласно ст. 125 п. 1 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 158 ч. 3 п. 1 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (РФ, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу о том, что УМВД России по Ивановской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по делу, в результате чего исковые требования истца за счет данных ответчиков удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истец привлечена к административной ответственности на основании постановления должностного лица полиции, надлежащим ответчиком по делу применительно к данному спору является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российская Федерация, и именно за счет данного ответчика с учетом положений ст. ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца.

При таких обстоятельствах с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 65000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ивановской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черноперовой Светланы Борисовны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН 1037700029620), за счет казны Российской Федерации в пользу Черноперовой Светланы Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), убытки в размере 65000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2150 рублей, а всего взыскать 67150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Черноперовой Светлане Борисовне к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024.