Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2022 от 18.03.2022

Дело № 11-52/2022

УИД 04MS0035-01-2021-007088-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                                       г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., с участием истца Фадеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» Касымовой Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по гражданскому делу по иску Фадеева Александра Анатольевича к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» убытки, причиненные заливом квартиры в размере 54082,32 руб., стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 4000,0 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований, указывает, что ***. в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, находящейся по адресу: <адрес>, в результате прорыва трубы стояка (общедомовое имущество) в <адрес> произошло затопление <адрес> расположенной на 1 этаже. Управление многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района". По факту затопления квартиры специалистами ООО «РЭС-1 ЭУ24» составлен акт от ***, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Согласно отчёту АНО «Экспертный центр» об оценке N 07-051 от *** общая сумма ущерба, причинённого в результате залива, составляет 54082,32 руб. 12.03.2021 в адрес ответчика истец направил претензию о возмещении ущерба, однако в ответе ответчик вину не признал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Фадеев А.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, где указывает, что исковые требования не признает, поскольку затопление произошло из-за некачественного выполненного ремонта подрядной организацией ООО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ».

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу Фадеева материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 54082,32 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 27041,16 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку затопление произошло из-за некачественно выполненного ремонта подрядной организацией ООО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Согласно акта от 12.02.2021 подрядная организация признала свою вину и в рамках гарантийных обязательств обязалась устранить дефект с возмещением ущерба пострадавшим лицам. Таким образом ответчик ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» является ненадлежащим ответчиком по делу.

     Представитель ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            Истец Фадеев в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Фадеев А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ***, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» на основании договора управления.

Согласно акта ООО «РЭС-1 ЭУ24» от *** предположительной причиной затопления квартиры истца является потопление вышерасположенной <адрес>, в результате аварийной ситуации в <адрес>.

         07.04.2021 ответчик отказал истцу в выплате материального ущерба, указав, что

ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» не является лицом, причинившим ущерб. Причиной затопления указывают, рассоединение трубопровода горячей воды в месте соединения с тройником, в следствии некачественного выполненного ремонта подрядной организацией ООО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ».

Как следует из материалов дела ответчиком 17.11.2021 было заявлено ходатайство о привлечении ООО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.98). Однако согласно протокола судебного заседание от 25.11.2021 данное ходатайство судом не было разрешено (аудиопротокол судебного заседания отсутствует). При этом другое ходатайство, заявленное 17.11.2021 о направлении дела по подсудности мировым судьей разрешено, в протокольной форме отклонено.

Также, судебное заседание было назначено 25.11.2021 на 09:45 часов, о чем свидетельствуют телефонограммы об извещении участников процесса и определение мирового судьи об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу от 10.11.2021. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 25.11.2021 судебное заседание открыто в 09:20 часов 25.11.2021 и окончено 10:05 часов.

Согласно абзацу 2 пункта 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Данные нарушения и неправильное применение норм процессуального закона нарушают процессуальные права 3-х лиц не привлеченных к рассмотрению дела, и, соответственно, дальнейшее рассмотрение дела в их отсутствие нарушает права и законные интересы, что является недопустимым и противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                         О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** по иску Фадеева Александра Анатольевича к ООО Служба заказчика ЖКХ Ленинского района о защите прав потребителя     отменить.

Направить гражданское дело по иску Фадеева Александра Анатольевича к ООО Служба заказчика ЖКХ Ленинского района о защите прав потребителя на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ.

Судья:                                                                                          Д.А. Баторова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2022