Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2023 ~ М-686/2023 от 10.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 г. дело № 2-2619/2023

66RS0007-01-2023-000796-70

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     04 апреля 2023 года                                                     

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Крутяеву Виталию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» предъявило к Крутяеву В.С. иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 972 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 18.05.2020 возле дома 197 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Крутяеву В.С. и Тойота государственный регистрационный знак № под управлением Григорьева В.Г..

Административными материалами установлена обоюдная вина участников данного

дорожно - транспортного происшествия.

Крутяев В.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 61 972,00 руб. платежным поручение № 113851 от 05.06.2020.

Не согласившись с данной выплатой Крутяев В.С. обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебный участок № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований Крутяева В.С. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Данным решением установлена исключительная вина Крутяева В.С. в заявленном дорожно - транспортном происшествии от 18.05.2020, нарушений вторым участника происшествия Григорьевым В.Г. не установлено.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021, решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крутяева В.С. без удовлетворения.

В этой связи правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному ответчику событию не имелось, следовательно, со стороны последнего имеется неосновательное обогащение в сумме 61 972 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крутяев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что 18.05.2020 возле дома 197 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Крутяеву В.С. и Тойота государственный регистрационный знак № под управлением Григорьева В.Г..

Административными материалами установлена обоюдная вина участников данного

дорожно - транспортного происшествия.

Крутяев В.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 61 972,00 руб. платежным поручение № 113851 от 05.06.2020.

Не согласившись с данной выплатой Крутяев В.С. обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебный участок № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований Крутяева В.С. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Данным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Форд Крутяевым В.С. требований п.п. 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в действиях водителя Григорьева В.Г. нарушений не установлено.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021, решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крутяева В.С. без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие от 18.05.2020 произошло исключительно по вине водителя автомобиля Форд Крутяева В.С., следовательно страховое возмещение в его пользу выплачено в отсутствие предусмотренных для этого договором страхования оснований, в этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2059 руб. 16 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требование САО «ВСК» к Крутяеву Виталию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Крутяева Виталия Сергеевича (№ выдан 21.11.2017) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) неосновательное обогащение в сумме 61 972 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2059 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга     Усачев А.В.

         Усачев АУсачев А.В.