Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2019 ~ М-787/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-972/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года                                 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Кулаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренгер С.П. к Коппель Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Меренгер С.П. обратился в суд с иском к Коппель Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец мотивирует требования тем, что 26 сентября 2012 года между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и Коппель Л.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор на потребительские цели №.

В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150000,00 руб., а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 40,15 % в год. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно в срок, установленный кредитным договором - 36 месяцев.

Согласно условий кредитного договора, ответчик обязался погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором. В случае просрочки платежа, нести ответственность, установленную законом или договором.

Погашение Кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета ответчика, открытого в банке. Датой исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору является дата безакцептного списания банком денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика с банковского счета ответчика, открытого в Банке.

Банк вправе полностью или частично уступить права и требования как кредитора третьему лицу с последующим уведомлением должника.

29 марта 2014 года ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по кредитному договору ООО «Кубанское коллекторское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 26 марта 2014 года и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 26 марта 2014 года.

В соответствии договором об уступке прав (требований) № от 26 марта 2014 года права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых Цедентом прав (требований) (Приложение № к Договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу Банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности.

01 марта 2016 года ООО «Кубанское коллекторское бюро» уступило право требования суммы 201285,59 руб. по кредитному договору Меренгер С.П.

05 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ № о взыскании долга по кредитному договору. В последствии по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, выразившиеся в нарушении сроков возврата кредита.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Коппель Л.В., в его пользу задолженность в размере 201285,59 руб.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, почтовым реестром (л.д. 69,70-73), в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4)

Ответчик Коппель Л.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 62,63), в судебное заседание не явилась. В возражениях, направленных в адрес суда просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, с вязи с истечением срока исковой давности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2012 года Акционерный банк «Первомайский» (ЗАО) заключило с Коппель Л.В. договор о предоставлении кредита в виде акцептованного заявления оферты № в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 150000,00 руб., под 40,15% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 7,9-11). Согласно графику платежей к анкете-заявлению (оферте) от 26 сентября 2012 года ответчик обязался производить платежи в счет погашения долга ежемесячно (л.д.8).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства банка по договору о предоставлении кредита № от 26 сентября 2012 года были исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что Коппель Л.В. в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий договора о предоставлении кредита от 26 сентября 2012 года, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем, по состоянию на 16 мая 2019 года у нее образовалась задолженность в размере 201 285,59 руб. (л.д.5,6).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ (в той же редакции) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ (в той же редакции) установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2014 года Банк "Первомайский" (ЗАО) заключил с ООО «Кубанское Коллекторское Бюро» договор об уступке прав (требований) №, на основании которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года в размере 201285,59 руб., что подтверждено выпиской из акта приема-передачи прав требования (л.д.20-24).

Так же установлено, что 01 марта 2016 года на основании договора № уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО «Кубанское Коллекторское Бюро» и Меренгер С.П., на основании которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года в размере 201285,59 руб., что подтверждено выпиской из акта приема-передачи прав требования (л.д.25-28).

Посредством почтовой связи в адрес Коппель Л.В. истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием о погашении задолженности (л.д.29), что подтверждено списком почтовых отправлений от 01 марта 2016 года (л.д.32-34).

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

С условиями договора, в том числе и предусмотренным в нём правом Банка "Первомайский" (ЗАО) на уступку своих прав (требований) по договору Коппель Л.В. была ознакомлена и согласна.

В связи с чем, Меренгер С.П. является надлежащим кредитором по указанным требованиям.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара 12 марта 2019 года отменен судебный приказ № от 05 декабря 2016 года по заявлению Меренгер С.П., в связи с поступившими письменными возражениями от Коппель Л.В. (л.д. 30-31)

Однако, доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года в размере 201285,59 руб., ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредита № от 26 сентября 2012 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2012 года, в котором срок договора установлен по 25 сентября 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику платежей, равными по сумме платежами, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком предусмотрена 25 сентября 2015 года (л.д. 8).

Мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара 12 марта 2019 года отменен судебный приказ № от 05 декабря 2016 года по заявлению Меренгер С.П., в связи с поступившими письменными возражениями от Коппель Л.В. (л.д. 30-31).

В силу ч. 1 ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, после обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности прервался, в связи с чем срок с 05 декабря 2016 года по 12 марта 2019 года не включается в общий срок исковой давности продлевается с момента отмены судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 204 ГПК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Истец обратился в суд с иском в течении шести месяцев после отмены судебного приказа.

С настоящим иском Меренгер С.П. обратился в суд 20 июня 2019 года (штамп на конверте л.д. 37), срок с момента вынесения судебного приказа и до его отмены с 05 декабря 2016 года по 12 марта 2019 года не включается в общий срок исковой давности. Сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Следовательно, по платежам сроком уплаты по 26 ноября 2013 года, срок исковой давности истек на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

С ответчика подлежат взысканию платежи со сроком уплаты с 26 декабря 2013 года по 25 сентября 2015 года.

26 декабря 2013 года, сумма основного долга – 3558,52 руб., задолженность по процентам - 3671,14 руб.;

27 января 2014 года, сумма основного долга – 3557,50 руб., задолженность по процентам - 3675,16 руб.;

26 февраля 2014 года, сумма основного долга – 3674,89 руб., задолженность по процентам - 3554,77 руб.;

26 марта 2014 года, сумма основного долга – 4135,62 руб., задолженность по процентам - 3094,04 руб.;

28 апреля 2014 года, сумма основного долга – 3945,15 руб., задолженность по процентам - 3284,51 руб.;

26 мая 2014 года, сумма основного долга – 4172,61 руб., задолженность по процентам - 3057,05 руб.;

26 июня 2014 года, сумма основного долга – 4221,96 руб., задолженность по процентам - 3007,70 руб.;

28 июля 2014 года, сумма основного долга – 4458,31 руб., задолженность по процентам - 2771,35 руб.;

26 августа 2014 года, сумма основного долга – 4508,15 руб., задолженность по процентам - 2721,51 руб.;

26 сентября 2014 года, сумма основного долга – 4671,68 руб., задолженность по процентам - 2557,97 руб.;

27 октября 2014 года, сумма основного долга – 4908,37 руб., задолженность по процентам - 2321,29 руб.;

26 ноября 2014 года, сумма основного долга – 4992,96 руб., задолженность по процентам - 2236,70 руб.;

26 декабря 2014 года, сумма основного долга – 5235,11 руб., задолженность по процентам - 1994,55 руб.;

26 января 2015 года, сумма основного долга – 5347,14 руб., задолженность по процентам - 1882,52 руб.;

26 февраля 2015 года, сумма основного долга – 5529,48 руб., задолженность по процентам - 1700,18 руб.;

26 марта 2015 года, сумма основного долга – 5864,32 руб., задолженность по процентам - 1365,34 руб.;

27 апреля 2015 года, сумма основного долга – 5918,01 руб., задолженность по процентам - 1311,65 руб.;

26 мая 2015 года, сумма основного долга – 6149,11 руб., задолженность по процентам - 1080,55 руб.;

26 июня 2015 года, сумма основного долга – 6329,50 руб., задолженность по процентам - 900,16 руб.;

27 июля 2015 года, сумма основного долга – 6567,41 руб., задолженность по процентам - 662,25 руб.;

26 августа 2015 года, сумма основного долга – 6762,05 руб., задолженность по процентам - 467,61 руб.;

25 сентября 2015 года, сумма основного долга – 6738,74 руб., задолженность по процентам - 222,38 руб.;

Итого за период с 26 декабря 2013 года по 25 сентября 2015 года – сумма основного долга составляет – 111246,60 руб., задолженность по процентам – 47537,38 руб.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исполнения которых истек по периодическим платежам, срок оплаты по которым наступил до 26 ноября 2013 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору ответчиком погашена, отсутствуют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик Коппель Л.В. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, с учетом пропуска срока исковой давности, суд считает требования Меренгер С.П. к Коппель Л.В. подлежат частичному удовлетворению, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору кредита № от 26 сентября 2012 года в размере 158783,98 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу 111246,60 руб., задолженность по процентам 47537,38 руб.

Учитывая, что при подаче иска Меренгер С.П. был освобожден от уплаты государственной пошлина в соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (79%) в размере 4118,27 руб. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Меренгер С.П. к Коппель Л.В. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Коппель Л.В. в пользу Меренгер С.П. задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года в размере 158783 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 98 коп., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу 111246 (сто одиннадцать тысяч двести сорок шесть) руб. 60 коп., задолженность по процентам 47537 (сорок семь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 38 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Коппель Л.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в размере 4118 (четыре тысячи сто восемнадцать) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                      С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2019 года.