Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2023 ~ М-740/2023 от 20.03.2023

            Дело № 2-1585/2023

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                           27 апреля 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

представителя истца Киселева Ю.Н. – Романчевой Е.О., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Газпромбанк» Щербакова Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Юрия Николаевича к АО «Газпромбанк» о взыскании суммы комиссии по банковской операции по внесению денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Киселев Ю.Н. обратился в суд к ответчику АО «Газпромбанк» с иском о взыскании суммы комиссии по банковской операции по внесению денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что 06.06.2022 года он обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением об открытии текущего счета для совершения расчетов по своим счетам. 09.01.2023 года, 10.01.2023 года и 11.01.2023 года им были зачислены денежные средства на счет. Первые два дня сумма была зачислена небольшая и Киселев Ю.Н не знал, что комиссия составила 3%.

             11.03.2023 года за зачисление денежных средств на банковский счет банком была удержана комиссия в размере иные данные тысячи долларов (1554 567, 5 рублей). В адрес банка была направлена претензия, так как с такой ставкой Киселев Ю.Н. был категорически не согласен. Ответ был получен по смс о том, что комиссия за зачисление денежных средств на счет была удержана правомерно, в указанном объеме.

При этом, банк указал, что с 20.07.2022 года введена комиссия за зачисление денежных средств в размере 3 %.

О данном факте Киселеву Ю.Н. не было известно до зачисления крупной суммы, такой тариф с ним никто не согласовывал. И если бы Киселев Ю.Н. знал, что будут внесены значительные комиссии за зачисление средств, то он бы не зачислял на счет крупные суммы денежных средств.

Фактически в заявлении при даче согласия на все изменения, не видя их и предоставляя тарифы с нулевым процентом, банк вводит в заблуждение клиентов относительно тарифов.

Как только Киселев Ю.Н. увидел размер тарифа, он тут же запросил выписку по счету и направил претензию о возврате комиссии, и не согласие с тарифом.

Тарифы банка в письменном виде ему не выдавались, как и сам договор на открытие счета.

Из системного толкования ст. 846 ГК РФ, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что договор банковского счета заключается в письменной форме.

Таким образом, все изменения, вносимые в Договор, должны быть совершены в письменном виде. Однако Правила указаний на возможность заключения дополнительного соглашения или совершения Клиентом действий, направленных на изменение условий договора не содержат.

Изменение условий договора с последующим включением в него комиссии за зачисление денежных средств в безналичном порядке произведено Банком с 22.07.2022 года, т.е. после заключения договора между сторонами.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Фактически Киселев Ю.Н. узнал об изменении тарифов и комиссий после зачисления крупной суммы на счет. И тут же направил претензию о несогласии на такие условия обслуживания.

Изменения в тарифах произошли 20.07.2023 года, т.е. после подписания условий договора. Указание банка на необходимость контроля за изменениями тарифов, фактически нарушает права потребителя, и банк злоупотребляет условиями договора.

При заключении договора, банк указывает выгодные условия, а в последствии изменяет фактически односторонне и при возникновении спора, указывает на факт согласия в заявлении на изменение тарифов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени).

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Киселева Ю.Н. составляет общую сумму в размере 33 221 рубль из расчёта: период с 11.01.2023 года по 20.03.2023 года — 78 дней. Неустойка составляет по курсу ЦБ (69,6 рублей) на 11.01.2023 года 33 221 рублей (1 554 567 / 365 * 10 / 100 * 78).

В связи с чем просит взыскать АО «Газпромбанк» в пользу истца денежную сумму в размере 22 335, 74 тысячи долларов по курсу ЦБ на момент принятия решения, взыскать денежную сумму в размере 33 221 рублей за пользование чужими денежными средствами, взыскать с АО «Газпромбанк» денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать АО «Газпромбанк» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Истец Киселев Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Киселева Ю.Н. – Романчева Е.О. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представителя ответчика АО «Газпромбанк» Щербаков Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что пунктом 4.2.4. Правил КБО установлена обязанность клиента знакомиться с настоящими Правилами комплексного обслуживания, включая Правила по банковским продуктам и Тарифами Банка, размещенными в Подразделениях Банка (операционных залах Банка) и/или в Удаленных каналах обслуживания/Системе ДБО и/или на Сайте Банка, и самостоятельно следить за их изменениями. Оплачивать услуги Банка, связанные с осуществлением операций по Банковским продуктам, в соответствии с Тарифами Банка (п. 4.2.5. Правил КБО).

06.06.2022 на основании Заявления на открытие банковского (текущего) счета №Ф.И.О.7, «Газпромбанк» (Акционерное общество) был заключен Договор банковского текущего счета в долларах США с Киселевым Ю.Н., в п.2 которого Клиент - Киселев Ю.Н. дал Банку согласие (заранее данный акцепт) на перевод со счета без дополнительного распоряжения на основании расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации - комиссионного" вознаграждения в сумме и сроки, которые установлены «Тарифами комиссионного вознаграждения Банка ГПБ (АО) за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам».

Подписав указанное Заявление истец Киселев Ю.Н. автоматически присоединился к Правилам КБО/ДБО.

Согласно п.5 Заявления от 06.06.2022, Киселев Ю.Н. заявил о присоединении к действующей редакции «Правил открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов в Банке ГПБ (АО)» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Также истец Киселев Ю.Н. заверил, что с действующими Правилами банковского счета, тарифами ознакомлен и согласен. Все положения Правил банковского счета разъяснены ему в полном объёме, включая Тарифы и порядок внесения изменений и дополнений в Правила банковского счета и Тарифы (п.6 Заявления от 06.06.2022).

Пунктом 1.1.2.1. Тарифов предусмотрено, что Банк ГПБ (АО) осуществляет прием и зачисление денежных средств в валюте счета, по операциям в иностранной валюте со взиманием тарифа в размере 3% от суммы зачисления (мин. 12 000 руб., но не менее суммы зачисления) в долларах США или евро. Без комиссии - иная иностранная валюта. Ставка тарифа является единой для головного офиса Банка ГПБ (АО) и всех филиалов Банка ГПБ (АО) (в редакции Тарифов, действовавших с 20.07.2022 и на дату спорной операции).

Таким образом, при заключении договора Банковского счета Киселев Ю.Н. согласился с тарифами на обслуживание операций по счету, был проинформирован об    услугах и тарифах Банка, которые размещены в свободном доступе, следовательно, удержание 11.01.2023 тарифа в размере 3% от суммы денежных средств в валюте - доллар США (744524,58 долларов США - 3%)= 22 335,74 долларов США, является правомерным, соответствующим условиям заключенного между Банком и Истцом Договора банковского счета/гражданскому законодательству.

        Утверждения Истца о том, что ему до спорного списания не было известно об изменении вышеуказанного тарифа, не соответствует действительности, в силу того, что он до этого момента уже уплачивал аналогичное комиссионное вознаграждение по тарифу 3%, которое согласно соглашению сторон, было согласовано в установленном порядке.

В указанной ситуации, с Киселевым Ю.Н. был заключен договор банковского счета (договор присоединения) путем подписания Заявления на открытие банковского (текущего) счета №Ф.И.О.9, которое содержало однозначное согласие последнего на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг - выраженное им согласие с Правилами банковского счета и Тарифами, а также порядком внесения изменений и дополнений в них.

Таким образом, Истец был надлежащим образом извещен о введении новых тарифов в соответствии с условиями заключенного договора, факт оказания банком клиенту услуги по перечислению денежных средств на счет физического лица подтвержден материалами дела и истцом не оспорен, в связи с чем взимание банком спорной суммы комиссии не является неосновательным обогащением банка за счет клиента. При таких условиях требования истца о взыскании с банка неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Довод Истца о том, что ему причинен моральный вред основан на неверном применении норм материального права и не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Истцом не представлено в материалах дела доказательства несения моральных и нравственных страданий в связи с удержанием тарифа 11.01.2023.

Более того, Истец не мог нести моральных страданий в связи удержанием тарифа по операциям по счету, Поскольку все действия Банка были осуществлены в соответствий с Правилами открытия и {обслуживания счетов, Тарифами Банка.

Клиент самостоятельно подписал договор банковского счета с Банком, не представил доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своей позиции.

Таким образом, Клиент самостоятельно добровольно присоединился к Правилам и Тарифам Банка, не представил доказательств несения моральных и нравственных страданий, поэтому поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то и производные требования (о компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя) также должны остаться без удовлетворения.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

    В силу ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

    В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 29.12.2022) "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с начислением процентов договором банковского вклада (депозита) в иностранной валюте, по которому вкладчиком является юридическое лицо, может быть предусмотрено взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения, подлежащего списанию со счета, на который внесен вклад. Размер указанного комиссионного вознаграждения может превышать размер процентов на сумму вклада, выплачиваемых кредитной организацией по такому договору банковского вклада (депозита).

Размер комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией при осуществлении операций по переводу денежных средств между банковскими счетами физических лиц в этой кредитной организации, не может быть обусловлен открытием указанных банковских счетов в разных обособленных подразделениях (внутренних структурных подразделениях) кредитной организации.

Как установлено в судебном заседании, истец Киселев Ю.Н. 06.06.2022 года обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением на открытие банковского (текущего) счета «Ф.И.О.8. На основании указанного заявления между сторонами был заключен Договор банковского текущего счета в долларах США.

Истец подписал заявление на открытие счета, в пункте 2 которого было указано, что заявитель дал Банку свое согласие на перевод со счета без дополнительного распоряжения на основании расчетных документов комиссионного вознаграждения Банка за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам.

Пунктом 1.1.2.1 Тарифов Банка, действовавших с 20.07.2022 года, предусмотрено, что Банк ГПБ (АО) осуществляет прием и зачисление денежных средств в валюте счета, по операциям в иностранной валюте со взиманием тарифа в размере 3% от суммы зачисления (мин. 12 ООО руб., но не менее суммы зачисления) в долларах США или евро. Без комиссии - иная иностранная валюта. Ставка тарифа является единой для головного офиса Банка ГПБ (АО) и всех филиалов Банка ГПБ (АО).

09.01.2023 года на счет истца были зачислены (поступили) денежные средства в размере 1000 долларов США, на указанную сумму был удержан тариф в размере 3% в долларах США, что составило 170,61 доллар США.

10.01.2023 года на счет истца поступили 10 000 долларов США, и был удержан тариф в размере 3% в долларах США, что составило 300 долларов США.

11.01.2023 года Истец на свой счет зачислил 744 524,58 долларов США, соответственно на указанную сумму Ответчиком был удержан тариф в размере 3% в долларах США, что составило 22 335,74 долларов США.

            В адрес банка истцом была направлена претензия, в которой он указал, что категорически не согласен с указанной ставкой. Ответ был получен по смс о том, что комиссия за зачисление денежных средств на счет была удержана правомерно, в указанном объеме.

При этом, банк указал, что с 20.07.2022 года введена комиссия за зачисление денежных средств в размере 3 %.

По мнению суда, уведомление клиентов Банка об изменении условий путем размещения на интернет-сайте Банка соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что внесение денежных средств потребителя с последующим ухудшением потребительских свойств договора банковского счета, связанных с введением комиссии при внесении денежных средств, нарушает права потребителя на получение услуг того качества, которое было предусмотрено договором.

Таким образом, поскольку при заключении договора в Банке действовали тарифы, не предусматривающие взимание комиссии за прием и зачисление денежных средств в валюте счета в банке «Газпромбанк» (АО), суд признает действия банка по установлению с 20.07.2022 года тарифа, согласно которому установлена комиссия 3% за прием и зачисление денежных средства в размере 3% незаконными, а требования истца о взыскании с Банка удержанной суммы - обоснованными и подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в размере 1 823 043,10 рублей (22 335,74 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на 27.04.2023 года - 81,62 рублей за 1 доллар).

Доводы возражений ответчика по существу сводятся к позиции о том, что при заключении договора стороны согласовали право банка в одностороннем порядке изменять Тарифы и Условия договора, определив порядок уведомления Клиента об изменении путем размещения соответствующей информации в подразделениях Банка и/или через сеть Интернет на сайте Банка и/или посредством Интернет-банка.

По мнению Ответчика, Истец выразил свое согласие с указанными условиями, подписав заявление на открытие банковского счета (п.2 Заявления).

Суд находит изложенную в возражении позицию ответчика несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В судебном заседании также было установлено, что на момент открытия банковского (текущего) счета (заключения Договора) на основании п.1.1.2.1 раздела 1 «Расчетно-кассовое обслуживание» Тарифов комиссионного вознаграждения Банка за услуги физическим лицам не предусматривалась комиссия за прием и зачисление денежных средств в валюте счета, то есть комиссия вообще не взималась.

Комиссия в размере 3% за прием и зачисление денежных средств в валюте счета введена Ответчиком в одностороннем порядке 20.07.2022 года.

Учитывая изложенные правовые нормы, само по себе размещение банком на сайте информации о введении новых тарифов и об изменении условий договора банковского счета, вопреки доводам Ответчика не свидетельствуют о согласии истца Киселева Ю.Н. на применение новых тарифов. Иных доказательств доведения до истца информации о введении с 20.07.2022 года комиссий на прием и зачисление денежных средств в валюте счета и получение согласия истца на такое изменения условий договора суду не представлено.

Принимая во внимание, что осуществленные истцом Киселевым Ю.Н. после 20.07.2022 года операции по счету, отраженные в выписке по счету, не подразумевали применение установленных банком в одностороннем порядке 20.07.2022 года тарифов, совершение истцом привычных операций по внесению денежных средств на счет не может служить подтверждением осведомленности Истца с новыми тарифами и согласия с ними.

Истцом заявлены требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с 11.01.2023 года по 247.04.2023 года в размере 34 179 рублей 18 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

    К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

    Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, то в пользу истца с АО «Газпромбанк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора, в остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 914 021 рубль 55 копеек (1823043,10+5000/2).

    Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

    Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

    1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

    10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 17315,22 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 17615 рублей 22 копейки (17315,22+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева Юрия Николаевича к АО «Газпромбанк» о взыскании суммы комиссии по банковской операции по внесению денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Киселева Юрия Николаевича сумму списанной комиссии по договору банковского вклада в размере 1 823 043 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в 11.01.2023 года по 27 апреля 2023 года в размере 34179 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 914 021 рубль 55 копеек, а всего взыскать 2 776 243 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселева Юрия Николаевича к АО «Газпромбанк» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград госпошлину в размере 17615 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

    Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 05 мая 2023 года.

Судья                                                            Т.В. Макарова

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные