Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-688/2021 от 24.09.2021

Дело № 11-688/2021                            Санкт-Петербург

78MS0032-01-2021-001457-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на определение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратился в суд с заявлением о взыскании с должников Ивановой В.Н. и Ивановой С.И. задолженности по оплате коммунальной услуги по водопотреблению.

Согласно выписке из ЕГРП должники являются долевыми сособственниками квартиры по спорному адресу по ? доли каждый (л.д. 5-6).

Согласно разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, установив факт того, что должники Ивановны являются сособственниками спорного жилого помещения, соответственно являются долевыми должниками по отношению к возникшей задолженности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в отношении каждого из должников должно быть подано отдельное заявление, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 335.1, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░