Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2024 ~ М-88/2024 от 17.01.2024

КОПИЯ

Дело №2-828/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                                                                    г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А,

при секретаре судебного заседания Ощепковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рылова ФИО5 к Соколовой ФИО6, НАО «Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от ареста, расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка,

установил:

ИП Рылов Д.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Соколовой Т.В. (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Соколовой Т.В. заключен договор купли-продажи № МГ-9330 (179), согласно которому ответчик приобрел у истца в собственность земельный участок площадью 1161 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, цена земельного участка по договору составила 406350 руб. Оплата участка предусматривалась в рассрочку ежемесячными платежами до августа 2029 года с начислением процентов на рассрочку по ставке 17% годовых. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик заплатил по договору только 7000 руб. С января 2023 года ответчик прекратил исполнение своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность, предупредил о возможном расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения претензия направлена обратно истцу. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, возвратить в собственность Рылова Д.В. спорный земельный участок, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5569,23 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец также предъявляет требования к НАО «Первое клиентское бюро» об освобождении земельного участка от ареста, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о запрете совершения регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 47-49).

Истец ИП Рылов Д.В. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражает.

Ответчик Соколова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась посредством почтовой связи, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик НАО «Первое клиентское бюро» представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела.

Третье лицо ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Реализация гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статья 2 ГПК РФ.

По смыслу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против вынесения заочного решения, ответчик в суд не явился, несмотря на предпринятые судом меры к извещению. В соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыловым Д.В. (продавец) и Соколовой     Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № МГ-9330 (179), в соответствии с которым Соколова Т.В. приобрела у Рылова Д.В. в собственность земельный участок со следующими характеристиками: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № площадь 1161 кв.м., участок расположен по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 6-8). Стоимость земельного участка составила 406350 руб., оплата земельного участка предусматривалась в рассрочку ежемесячными платежами в размере 8305 руб. в соответствии с Приложением №, начиная с сентября 2022 года по август 2029 года, с начислением процентов за рассрочку по ставке 17% годовых (п. 2 договора). В случае просрочки в выплате любого из платежей, предусмотренных п. 2 договора, подлежит начислению пеня в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Соколовой Т.В. и залог в силу закона в пользу Рылова Д.В. на указанный земельный участок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик произвел оплату по договору купли-продажи земельного участка в размере 7 000 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о необходимости погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору купли-продажи (л.д.15-18). Ответа на претензию не последовало, спор между сторонами не разрешен.

Таким образом, установлено судом, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчик Соколова Т.В. не вносит платежи по договору в счет стоимости приобретенного в рассрочку имущества. Сумма произведенных ответчиком платежей по договору купли-продажи земельного участка составляет менее 50% от цены договора. Просрочка платежа составила более трех календарных месяцев. При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, в связи с чем иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа и возврате указанного имущества в собственность истца подлежат удовлетворению, что является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Соколовой Т.В. на спорный объект недвижимости и регистрации права собственности на земельный участок за истцом.

Разрешая исковые требования об освобождении имущества от ареста, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Соколовой Т.В. исполнительного производства №-ИП. Взыскателем является НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, в связи с чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о запрещении регистрации по постановлению (л.д. 55-60). Данные меры запрета были вынесены в рамках исполнительного производства в отношении должника Соколовой Т.В. после покупки ею спорного земельного участка и регистрации права собственности.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила названного Кодекса о форме договора залога (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных выше норм постановления, разъясняющего их применение, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ответчиком Соколовой Т.В. до принятия судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, а также тот факт, что спорное имущество на момент вынесения постановлений находилось под обременением (ипотека в силу закона), учитывая, что судом принято решение о расторжении договора купли-продажи между сторонами, суд приходит к выводу о снятии мер по запрету регистрационных действий на вышеуказанный земельный участок.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Осуществление прав взыскателем в рамках исполнительного производства не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наложенный арест затрагивает права и законные интересы истца Рылова Д.В., как залогодержателя, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, арест наложен в отношении имущества, которое не может быть объектом, за счет которого могут быть получены с должника денежные средства подлежащие взысканию по исполнительному документу в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Исковые требования Рылова Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, понесённые истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Соколовой Т.В. в пользу истца в полном объеме в размере 5569,23 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Рылова ФИО7 удовлетворить.

Расторгнуть заключенные между индивидуальным предпринимателем Рыловым ФИО8 и Соколовой ФИО9 договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (179).

Возложить на Соколову ФИО10 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Рылову ФИО11 земельный участок площадью 1161 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности Соколовой ФИО13 и записи о праве собственности индивидуального предпринимателя Рылова ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером №.

Освободить земельный участок с кадастровым номером № от ареста (запрета регистрационных действий), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю о запрете на совершении действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Соколовой ФИО14 в пользу Рылова ФИО15 расходы по уплате госпошлины в размере 5569 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         Подпись                 О.А.Штенцова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года.

Судья:                             О.А.Штенцова

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-828/2024

Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2024-000160-79