Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2023 ~ М-372/2023 от 02.03.2023

Гражданское дело № 2-544/2023

(УИД 30RS0005-01-2023-000532-25)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Куликовой М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А., с участием прокурора Шияновой И.В., представителя истца Стригуновской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область г. Знаменск, ул. Островского, д. 13, гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская больница ЗАТО Знаменск» к Бородовициной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская больница ЗАТО Знаменск» (далее- ГБУЗ АО «ГБ ЗАТО Знаменск») 2 марта 2023 г. обратилось в суд с иском к Бородовициной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 206475, 24 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5265 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Бородовицина Н.А. на основании трудового договора от 13 марта 2020 г. № 85 и дополнительного соглашения к нему от 1 июня 2022 г. № 58, приказа от 1 июня 2022 г. № 385, работала в хозяйственном отделе ГБУЗ АО «ГБ ЗАТО Знаменск» в должности заведующей складом. Являясь материально ответственным лицом, на основании договора о полной материальной ответственности от 1 июня 2022 г. к трудовому договору, в период с 5 июня 2022 г. по 1 ноября 202 г. вывезла из помещения склада товарно-материальные ценности, принадлежащие ГБУЗ АО «ГБ ЗАТО Знаменск», на сумму 206475,24 руб., причинив своими действиями ущерб работодателю на сумму 206475,24 руб.

Факт причинения ущерба и вина Бородовициной Н.А. установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 20 января 2023 г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Бородовициной Н.А. причиненный преступлением ущерб в размере 206475,24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5265 руб.

Представитель истца Стригуновская М.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бородовицина Н.А в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно заявленных требований не представила.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 113, части 3 статьи 157, части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г.

Отправленное Бородовциной Н.А. письмо с судебным извещением о времени и месте судебного заседания на 6 апреля 2023 г. по месту жительства вручено адресату.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ahtubinsky.ast.sudrf.ru, и является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства о времени и месте судебного заседания

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих деле, соблюдение почтовой организацией порядка вручения почтовых отправлений разряда «судебное», суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца указал о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца Стригуновской М.А., заключение прокурора Шияновой И.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 13 марта 2020 г. № 85 и дополнительного соглашения к нему от 1 июня 2022 г. № 58, приказа от 1 июня 2022 г. № 385 Бородовицина Н.А. работала в <данные изъяты>, являлась материально ответственным лицом, на основании договора о полной материальной ответственности от 1 июня 2022 г. к трудовому договору.

Согласно договору о полной материальной ответственности, Бородовицина Н.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 20 января 2023 г. по уголовному делу № 1-2/2023 Бородовицина Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Приговор вступил в законную силу 7 февраля 2023 г.

Указанным приговором установлено, что Бородовцина Н.А совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах: в период времени с 5 июня 2022 г по 1 ноября 2022 г. Бородовицина Н.А., находясь на складе ГБУЗ АО «ГБ ЗАТО Знаменск», вывезла из помещения склада товарно-материальные ценности, принадлежащие ГБУЗ АО «ГБ ЗАТО Знаменск»: 19,158 кг гороха шлифованного, стоимостью 900,34 руб.; 2,540 кг зеленого горошка, стоимостью 292,10 руб.; 118,83 кг капусты, стоимостью 3920, 43 руб.; 484,996 кг картофеля, стоимостью 14366,01 руб.; 86,908 кг крупы гречневой, стоимостью 10421,59 руб.; 9608 кг крупы манной, стоимостью 384,48 руб.; 4,534 кг крупы перловой, стоимостью 149,06 руб.; 39,866 кг крупы пшеничной, стоимостью 1395, руб.; 14,971 кг макаронных изделий, стоимостью 787,62 руб.; 54,203 литра растительного масла, стоимостью 7221,66 руб.; 116,314 кг масла сливочного, стоимостью 40697,95 руб.; 113686 литра молока пастеризованного, стоимостью 6453,20 руб.; 597,297 кг птицы, стоимостью 89699,12 руб.; 21,504 кг пшена, стоимостью 860,16 руб.; 56,994 кг риса, стоимостью 4095,24 руб.; 299,577 кг сахара, стоимостью 19531,59 руб.; 12,773 кг сухофруктов, стоимостью 1406,95 руб.; 5,471 кг томатной пасты, стоимостью 664,17 руб.; 0,747 кг чая, стоимостью 280,49 руб.; 335 штук яиц, стоимостью 2948,08 руб.; всего на общую сумму 206475,24 руб., которые присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению. Действиями Бородовциной Н.А. ГБУЗ АО «ГБ ЗАТО Знаменск» причинен ущерб в размере 206475,24 руб.

Бородовицина Н.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ущерб, причиненный совершением преступления, был определен мировым судьей при рассмотрении уголовного дела.

Анализируя доказательства по делу (товарные накладные, инвентаризационные описи и акты о результатах инвентаризации), суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба, установленный приговором мирового судьи, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, работодателем была соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе пищеблока.

Принимая во внимание, что на ответчика Трудовым кодексом Российской Федерации возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, с нею заключен договор о полной материальной ответственности, приговором суда установлено причинение ответчиком ущерба в результате преступных действий, размер причиненного ущерба подтвержден письменными документами, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Бородовицину Н.А. обязанности по возмещению причиненного ущерба, с учетом установленных обстоятельств по уголовному делу № 1-2/2023, в размере 206475,24 руб.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. При этом суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из приговора мирового судьи и объяснений Бородовициной Н.А., данных в ходе дознания в качестве подозреваемой, преступные действия ею совершены умышленно с целью нелегитимного распоряжения товарно-материальными ценностями, которые она оставляла себе, раздавала соседям и знакомым.

Учитывая, что ответчиком ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, оснований согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера возмещения ущерба не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 5265 руб. (л.д.73), суд полагает возможным взыскать с ответчика Бородовициной Н.А. в пользу истца судебные расходы в размере 5265 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕЩИЛ:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская больница ЗАТО Знаменск» (ИНН 3013000290, ОГРН 1023000803506) к Бородовициной Н.А. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Бородовициной Н.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская больница ЗАТО Знаменск» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 206475 рублей 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5265 рублей, всего в размере 211740 рублей (двести одиннадцать тысяч семьсот сорок) рублей 24 копейки.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2023 г.

Судья:                       Куликова М.Д.