Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2019 ~ М-1274/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-1786/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркая С. Ю. к Газмагомадову В. М., Муртазину А. Ф., ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Баркая С.Ю. обратился в суд с иском к Газмагомадову В. М., Муртазину А. Ф., АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу – автомобиля марки LEXUS GS 450H, идентификационный номер №, регистрационный знак № принятого в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Ижевска о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-2553/2015. В обоснование иска указано, что спорный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2014 г., заключенного с Газмагомадовым В.М. В свою очередь, Газмагомадов В.М. получил транспортное средство от Муртазина А.Ф. вследствие расторжения договора купли-продажи транспортного средства заключенного с ним. Муртазиным А.Ф. указанное транспортное средство приобретено с использованием кредитных денежных средств полученных им на основании кредитного договора, заключенного с АО «Райффайзенбанк», приобретенное транспортное средство было обременено залогом в пользу банка в счет обеспечения обязательств Муртазина А.Ф. по исполнению условий кредитного договора. 15.12.2015 года Ленинским районным судом г. Ижиевска вынесено решение по иску АО «Райффайзенбанк» к Муртазину А.Ф. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением Верховного суда УР решение суда было отменено, в удовлетворении требований АО «Райффайзенбанк» в обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 21.12.2016 г., вынесенного по иску АО «Райффайзенбанк» к Газмагомадову В.М., Муртазину А.Ф. об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены имущества, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, при этом судом сделан вывод о прекращении залога по основаниями, предусмотренным п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Определением суда от 01.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Феникс».

Определением суда от 18.07.2019 г. по ходатайству представителя истца заменен ненадлежащий ответчик АО «Райффайнезбанк» на надлежащего ООО «Феникс», ООО «Феникс» исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Ленинский РОСП УФССП России по УР.

В судебном заседании истец представитель истца Григорьевых Р. П., действующий на основании доверенности № от 15.05.2019 года сроком действия на 3 года, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день имеются все основания для отмены ареста наложенного на транспортное средство, принадлежащее истцу, в соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, вывод о прекращении залога подтверждается вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство доказыванию не подлежит.

Ответчик Газмагомадов В. М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в 2015 или 2016 году продал Муртазину А.Ф. транспортное средство, но в нем была неисправность (стучал двигатель), в связи с чем, он Муртазину А.Ф. вернул деньги, а Муртазин А.Ф. ему автомобиль. В последствии, транспортное средство он продал другому лицу – Баркая С.Ю., но сделка была не оформлена надлежащим образом в ГИБДД.

Ответчик Муртазин А. Ф. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что купил автомобиль у Газмагомадова В.М. в кредит на заемные средства АО «Райффайзенбанк», автомобиль оказался сломанным, в связи с чем, он вернул обратно автомобиль Газмагомадову В.М., а Газмагомадов В.М. вернул ему деньги. В последствии Газмагомадов В.М. продал машину Баркая С.Ю.

Истец, Баркая С.Ю., ответчик ООО «Феникс», третье лицо Ленинский РОСП УФССП России по УР в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и месту рассмотрения дела надлежащим образом, Баркая С.Ю. представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков Газмагомадова В.М., Муртазина А.Ф., изучив и проанализировав материалы гражданских дел № 2-1786/2019, № 2-2553/2015 Ленинского районного суда г. Ижевска, материалы гражданского дела № Якшур-Бодьинского районного суда УР, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста (в виде запрета регистрационных действий) может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2014 года между Газмагомадовым В. М. и Баркая С. Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS GS 450 H, идентификационный номер №, 2208 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет – черный, регистрационный знак №.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 10.08.2015 года по гражданскому делу № 2-2553/2015 по иску АО «Райффайзенбанк» к Муртазину Атуру Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по заявлению АО «Райффайзенбанк» наложен арест на транспортное средство марки LEXUS GS, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN (№), принадлежащий на праве собственности Муртазину А.Ф. или иным лицам, указанный автомобиль передан на ответственное хранение АО «Райффайзенбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Подгорных Э.М. от 18.08.2015 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № от 12.08.2015, по делу № М-2238/15, предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство LEXUS GS, 2008 года выпуска, в отношении должника Муртазина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 15.12.2015 года по делу № 2-2553/2015 исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Муртазину Атуру Ф. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично, в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Муртазина А. Ф. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 02.04.2014 года в размере 813 486,11 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 17 254,46 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LEXUS GS, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №, принадлежащий Муртазину А. Ф., путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 890 000 руб. для удовлетворения денежных требований АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору №№ от 02.04.2014 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской республики от 22.06.2016 года заочное решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 15.12.2015 года в части взыскания задолженности по кредитному договору изменено, изложено в следующей редакции: «Взыскать с Муртазина А. Ф. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.07.2015 г. в размере 813486,11 руб. в том числе: остаток основного долга по кредиту 368506,58 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 380218,48 руб., плановые проценты за пользование кредитом 5949,38 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 37883,07 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 19108,95 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 1819,65 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11254,25 руб. В части удовлетворения исковых требований АО «Райффайзенбанк» к Муртазину А. Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки LEXUS GS, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №, принадлежащий Муртазину А. Ф. решение суда отменено. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к Муртазину А. Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки LEXUS GS, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №, принадлежащий Муртазину А. Ф., отказано. Данное решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 22.06.2016 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17.09.2018 года по делу № 2-2553/15 по иску АО «Райффайзенбанк» к Муртазину Атуру Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Феникс». Выдан дубликат исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Ижевска от 17.09.2018 по делу № 2-2553/15 по иску АО «Райффайзенбанк» к Муртазину А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 813486,11 руб. в том числе: остаток основного долга по кредиту 368506,58 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 380218,48 руб., плановые проценты за пользование кредитом 5949,38 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 37883,07 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 19108,95 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 1819,65 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11254,25 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 07.02.2019 года в удовлетворении ходатайства Муртазина А. Ф. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 23.09.2016 года по гражданскому делу № 2-566/2016 по иску АО «Райффайзенбанк» к Газмагомадову В. М. и Муртазину Атуру Ф. об обращении взыскания на предмет залога, по заявлению АО «Райффайзенбанк» наложен арест на автомобиль марки LEXUS GS, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN (№), принадлежащий на праве собственности Газмагомадову В. М. с передачей данного автомобиля на ответственное хранение истцу.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 года по гражданскому делу № 2-566/2016 по иску АО «Райффайзенбанк» к Газмагомадову В. М. и Муртазину Атуру Ф. об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены имущества в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к Газмагомадову В. М. и Муртазину Атуру Ф. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LEXUS GS, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN (№), установлении начальной продажной цены имущества, а так же взыскании судебных расходов, - отказано.

Решение вступило в законную силу 24.01.2017 года.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 16.02.2017 года по заявлению представителя ответчика Газмагомадова В.М. – Григорьевых Р.П. отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 23.09.2016 года, снят арест с автомобиля марки LEXUS GS, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN (№), переданного на ответственное хранение истцу.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами в целом не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 35, ст. 3 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из предмета и оснований заявленного Баркая С.Ю. иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности, либо на ином законом основании арестованного имущества и возникновении данного права до введения ареста. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности имущества (автомобиля) на который наложен арест.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 10.07.2014 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что следует из буквального толкования условий договора купли-продажи, а именно, что покупатель деньги передал, а продавец деньги получил, транспортное средство фактически передано покупателю, право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора. Законность указанного договора никем не оспорена.

Согласно решения Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к Газмагомадову В. М. и Муртазину А. Ф. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LEXUS GS, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN (№), установлении начальной продажной цены имущества, а так же взыскании судебных расходов было отказано, в решении суда сделан вывод о прекращении залога по основаниям, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 г., которым отказано АО «Райффайзенбанк» к Газмагомадову В. М. и Муртазину Атуру Ф. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LEXUS GS, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN (№), установлении начальной продажной цены имущества, а так же взыскании судебных расходов, при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, в связи с прекращением залога фактически отпали и правовые основания обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего истцу транспортного средства.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Осуществить регистрацию в органах ГИБДД истцу не представилось возможным, ввиду наложенных запретов на регистрацию.

Вместе с тем, возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами 10.07.2014 года, то есть до принятия судьей определения об обеспечении иска от 10.08.2015 года и до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2015 года, где предметом исполнения является: наложение ареста на транспортное средство LEXUS GS, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN (№) в отношении должника Муртазина А.Ф.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

Вместе с тем, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Согласно ч. 1 ст. 352 ГПК РФзалог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; а так же если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Так же в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль во исполнение договора купли-продажи был передан истцу 10.07.2014 года, договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, оснований считать его ничтожным у суда не имеется. Согласно п. 3 договора купли-продажи со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. На дату приобретения истцом автомобиля ограничения на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в ГИБДД зарегистрированы не были. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) информации о наличии залога в отношении спорного автомобиля не внесена, препятствий у Банка для этого не имелось.

На момент продажи автомобиля Газмагомадов В.М. должником по исполнительным производствам не являлся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Баркая С.Ю. доказано право собственности на спорный автомобиль.

Согласно ст. 209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, признание иска ответчиками Газмагомадовым В.М., Муртазиным А.Ф. не может являться основанием для принятия признания иска судом, так как при этом будут нарушены права другого ответчика ООО «Феникс».

На основании изложенного, требования истца об освобождении имущества от ареста – автомобиля, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 10.08.2015 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2553/2015, ░░░░░░░░░░ LEXUS GS, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.