Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2024 ~ М-1432/2024 от 15.03.2024

Дело №

(УИД 26RS0№-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пятигорский ипподром», ООО «Панорама»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пятигорский ипподром», ООО «Панорама» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 676 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения требования, ссылаясь на то, что истцом по указанным руководителем ООО «Панорама» банковским реквизитам ДД.ММ.ГГГГ перечислены 395 000 руб. и 5 000 руб. соответственно без оснований, установленных сделкой или законом.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Пятигорский ипподром» в судебное заседание не явились. Конверты с судебными повестками, направленные по месту их жительства и регистрации, возвращены за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Панорама» в судебное заседание представителя не направил, представив отзыв на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ на неустановленный банковский счет в АО «Альфа-Банк» внесены наличные денежные средства в заявленной истцом общей сумме 400 000 руб. (395 000 руб. + 5 000 руб.) без указания назначения платежей.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что денежные средства в обозначенной сумме перечислены в силу договоренности по открытию обособленного подразделения ответчика ООО «Пятигорский ипподром» в городе <адрес>, имевшейся между ним и обоими ответчиками.

Однако представленными истцом чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается ни факт перечисления 400 000 руб. именно истцом, ни факт их перечисления именно ответчикам (одному из ответчиков).

Само по себе условие трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятигорский ипподром» и ФИО1 о том, что местом работы истца является обособленное подразделение ответчика в городе <адрес>, о наличии на стороне ответчика обязанности по перечислению кому-либо денежных средств в размере 400 000 руб. не свидетельствует.

Между тем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В данной связи, проанализировав содержание представленных ФИО1 документов, суд исходит из того, что юридически значимое обстоятельство, заключающееся в наличии на стороне одного из (либо обоих) ответчиков неосновательного обогащения за его счет, истцом в ходе судебного разбирательства не доказано.

При таком положении, применяя положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основного требования о взыскании неосновательного обогащения, так и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения основного требования, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчиков какого-либо неосновательного обогащения за его счет.

Отклоняя заявление ответчика ООО «Панорама» о пропуске истцом исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суд исходит из того, что отсутствие доказательств реального существования обязательства истца по перечислению денежных средств в размере 400 000 руб. не позволяет, в числе прочего, установить условия соответствующей договоренности, а значит и момент осведомленности истца о нарушении ответчиками его прав.

Однако отклонение заявления ответчика о применении срока исковой давности, во всяком случае, не влияет на существо принимаемого судом решения.

Учитывая, что решением суда исковые требования оставляются судом без удовлетворения, понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 278 руб. относятся на него по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пятигорский ипподром», ООО «Панорама» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.