Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2021 (2-2705/2020;) ~ М-2554/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-430/2021

    УИД № 18RS0005-01-2020-003322-55

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    1 марта 2021 года                                               г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Петуховой О.В., помощник судьи Любимова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Терентьеву В.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Терентьеву В.Г., в котором просит: о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014г. по состоянию на 29.09.2020г. включительно за период с 28.12.2016г. по 29.09.2020г. включительно в размере 168329,44 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 136249,21 руб., неустойка на просроченный основной долг - 20359,22 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 11721,01 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4566,59 руб.

В обоснование требований указано на заключенный 28.02.2014г. с ответчиком - Терентьеву В.Г. кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 283400 руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнено. 22.08.2017г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 29.05.2020г. в связи с поступившими от должника возражениями.

Определением судьи от 31.12.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС № по УР.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк», представитель третьего лица -Межрайонной ИФНС № по УР в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ информации о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела на сайте Устиновского районного суда <адрес>. Представителем истца при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

По адресу регистрации по месту жительства <адрес>см. адресную справку от ДД.ММ.ГГГГ) ответчика - Терентьеву В.Г., а также по адресу: <адрес> судом ответчику направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения судьи о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания от ДД.ММ.ГГГГ, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделениями почтовой связи в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовых конвертах, видно, что указанные выше требования п. 34 Правил почтовыми отделениями соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ответчику вышеуказанных документов.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела №, а также материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» является кредитной организацией, входит в банковскую систему Российской Федерации.

    Ответчик, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда УР, в стадии банкротства не находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2014г. ответчиком - Терентьеву В.Г. заполнено заявление-анкета на получение потребительского кредита.

28.02.2014г. между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Терентьеву В.Г. (заемщик) подписан кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 283400 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита вдень подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (ст. 2 кредитного договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце, последним днем периода является последний день месяца (п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное количество календарных дней (365 или 366 соответственно) (п.п. 3.3.,3.4 кредитного договора).

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 кредитного договора).

Согласно выписке по счету заемщика № за период с 28.02.2014г. по 07.04.2014г., истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Терентьеву В.Г. денежную сумму в размере 283400 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец направил 30.06.2017г. ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки, которым просил досрочно возвратить сумму кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой, в срок не позднее 21.07.2017г.

Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком Терентьеву В.Г. обязательств по договору, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

22.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска УР, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска УР вынесен судебный приказ № 2-1180/2017 по взысканию с Терентьеву В.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В последующем, определением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска УР, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска УР от 29.05.2020г. судебный приказ № 2-1180/2017 от 22.08.2017г. о взыскании с Терентьеву В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Указанные выше обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, как установлено в судебном заседании на основании заключенного 28.02.2014г. кредитного договора №, Банк обязалсяпредоставить ответчику потребительский кредит в размере 283400 руб., а заемщик - Терентьеву В.Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Терентьеву В.Г., добровольно подписав 28.02.2014г. кредитный договор, тем самым согласился со всеми его условиями.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

На основании кредитного договора банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 283400 руб., согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету сумма кредита в размере 283400 руб. зачислена на счет заемщика - Терентьеву В.Г. 28 февраля 2014 года.

        Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен надлежащим образом и в предусмотренной законом форме кредитный договор № от 28.02.2014г.

Между тем, обязательства по погашению кредита Терентьеву В.Г. не исполняет, допуская просрочку внесения платежей, что следует из выписки по счету.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение установлено п. 4.2.3 кредитного договора.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору и наличие вышеуказанной суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

30.06.2017г. истец направил ответчику Терентьеву В.Г. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, указав дату его исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, сумма кредита не возвращена.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 29.09.2020г. составляет 168329,44 руб., из которых: просроченный основной долг - 136249,21 руб., неустойка за просроченный основной долг - 20359,22 руб., неустойка за просроченные проценты - 11721,01 руб.

При определении размера основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, суд, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, принимает его за основу, поскольку он осуществлен правильно, исходя из условий кредитного договора, и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика - Терентьеву В.Г. в пользу истца - ПАО «Сбербанк» просроченный основной долг - 136249,21 руб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, как и не представил в суд свой контррасчет задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика сумм неустойки за просроченный основной долг в размере 20359,22 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 11721,01 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указывают материалы дела, сторонами согласован размер неустойки - 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за каждый календарный день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

Банк предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер текущей задолженности, отсутствие задолженности по процентам, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

При определении предела снижения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 4,25 % годовых.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки в настоящем деле до 10% годовых.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, считает, что применением положений ст. 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с вышеуказанным, неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере 20359,22 руб. подлежит снижению до 1115,57 руб. (20359,22 /18,25) неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 11721,01 руб. подлежит снижению до 642,25 руб. (11721,01 руб. /18,25).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом - ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4566,59 руб., что подтверждено платежным поручением № от 21.10.2020г.

В настоящем деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, применительно к ст. 98 ГПК РФ, влечет пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.

То есть, иск удовлетворен частично только за счет применения судом ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Применение процессуального законодательства о распределения судебных издержек при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно абзацу 4 пункта 21 которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом разъяснений применения законодательства о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при неполном удовлетворении требований истца за счет применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, не имеется.

В то же время, принимая во внимание сходность отношений по возмещению расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, и государственная пошлина, и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, исходя из необходимости одинакового правового регулирования сходных правоотношений, суд приходит к выводу о возможности применения вышеприведенных разъяснений к правоотношениям по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, исходя из общих начал и смысла законодательства.

В связи с указанным расходы по уплате государственной пошлины подлежат полному возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере - 4566,59 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Терентьеву В.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

        Взыскать с Терентьеву В.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 года по состоянию на 29.09.2020 года за период с 28.12.2016 года по 29.09.2020 года (включительно) в размере 138007,03 руб., в том числе:

        - 136249,21 руб. - просроченный основной долг;

        - 1115,57 руб. - неустойка на просроченный основной долг;

        - 642,25 руб. - неустойка на просроченные проценты.

        Взыскать с Терентьеву В.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 4566,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                    В.В. Войтович