Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4222/2022 от 24.03.2022

Судья: Волков М.В.                                                          Гр. дело № 33-4222/2022

                                                                                                                № 2-64/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Чирковой И.Н.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 января 2022 года, которым постановлено:

«Иск Насибуллиной Диляры Храметулловны к ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу Насибуллиной Диляры Храметулловны ущерб в размере 39537,47 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 21268,74 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иск Насибуллиной Диляры Храметулловны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1686,12 рублей».

    Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» - Аристовой Е.В., возражения на доводы апелляционной жалобы истца – Насибуллиной Д.Х., изучив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА

Насибуллина Д.Х. обратилась в суд с иском к ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.08.2021 г. в результате засора стояка канализации принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оказалось затоплено отходами из канализации, что причинило ущерб истцу на сумму 112 090,47 рублей по результатам независимой оценки. Управляющей компанией указанного дома является ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ», претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» ущерб в размере 39 537,47 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на отсутствие вины ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» в затоплении квартиры истца, поскольку нарушений в работе общедомовой системы канализации не выявлено, не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, не установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика. Причиной затопления является несоблюдение правил эксплуатации канализации собственником жилого помещения. Кроме того, суд не установил, выплачено ли страховое возмещение с учетом износа либо без учета износа, не ознакомился с выплатным делом. Представитель ответчика ссылается на то, что в присутствии стороны ответчика суд не предлагал провести судебную экспертизу, а также указывает на завышенный размер штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» - Аристова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец – Насибуллина Д.Х. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 4. ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и. др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Насибуллиной Д.Х. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2019 г.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ», что усматривается из договора от 31.10.2020 г. №-УПР, выписки из ЕГРЮЛ от 17.09.2021 г.

Согласно условиям договора, Управляющая организация (ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ») обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего Договора (п. 3.1.1. договора от 31.10.202 г. №-УПР).

13.08.2021 г. принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, было затоплено отходами из канализации, о чем Насибуллиной Д.Х. и жильцом <адрес> Сухановой А.Н. составлен акт обследования от 13.08.2021 г., от подписи в котором представитель управляющей организации отказался. Квартира истца № расположена на 2 этаже над помещением детского сада, в момент затопления в жилом помещении никого не было.

В соответствии с актом обследования от 16.08.2021 г., в <адрес> течи не обнаружено, уровень воды в унитазе не превышает норму, унитаз закреплен на силиконе, канализационный стояк без повреждений, в квартире имеются следы вздутия полов, откосов, краски, акт подписан Насибуллиной Д.Х. и представителями ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ».

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления квартиры истца, составленному ЧУ «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» 30.08.2021 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 112 090,47 рублей (Т.1 л.д. 32-89).

Претензия истца от 06.09.2021 г. о возмещении ущерба оставлена управляющей организацией без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» не отрицали факт затопления квартиры истца, но полагали, что залив квартиры канализационными отходами произошел по вине собственника, ненадлежащим образом установившего унитаз.

Согласно ответу ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» от 20.08.2021 г., от Насибуллиной Д.Х. 24.05.2021 г., 13.08.2021 г., 15.08.2021 г. поступали заявки в связи с повышением уровня воды в унитазе и течью из унитаза (Т.1 л.д. 115).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Суханова А.Н., Иванова И.М., Беляева Н.С. подтвердили, что квартира истца была затоплена канализационными стоками, повреждения были также обнаружены в расположенном ниже квартиры истца помещении детского сада.

Стороной ответчика представлены акты обследования от 13.08.2021 г., 13.09.2021 г., 30.08.2021 г., из которых следует, что стояк канализации исправен, течи не имеется, засоры отсутствуют.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца сточными водами, исходя из представленных в дело доказательств, является ненадлежащее состояние канализационного стояка, из которого через унитаз в квартиру истца вылились канализационные отходы, причинив ущерб, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании ущерба с ответчика, который является виновным в причинении истцу ущерба в результате залива ее жилого помещения.

При этом суд отнесся критически к доводам представителя ответчика том, что причиной затопления квартиры истца стали нарушения технологии крепления унитаза, указав, что, исходя из общеизвестных особенностей его устройства, его крепление само по себе не может повлечь выброс сточных вод с отходами в жилое помещение из общего канализационного стояка.

В силу ч. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для исследования обстоятельств затопления квартиры истца требуются специальные познания.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 30.06.2022 года №, составленным ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», причиной затопления названной квартиры является засор общего канализационного стояка.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит ответы на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертом исследовались не только материалы гражданского дела, но и производилось обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также других помещений, расположенных в данном жилом доме, в осмотре участвовали истец и представитель ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» - ФИО10, экспертом рассмотрены все возможные причины возникновения затопления квартиры истца, и сделан категорический вывод о том, что причиной затопления является засор общего канализационного стояка.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается наличие причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником <адрес> неоднократно сообщалось о ненадлежащей работе сантехприборов, что отражено в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы по указанной квартире (Т.1 л.д. 115).

Акты от 28.05.2021 г., 08.09.2021 г., акты приемки выполненных работ от 30.08.2021 г., 30.07.2021 г., 30.06.2021 г., 29.05.2021 г., 29.04.2021 г., представленные в дело стороной ответчика, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы в части засора общего канализационного стояка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственным за причинение истцу ущерба является ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета ЧУ «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» от 30.08.2021 г. №, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 112 090,47 рублей.

Ответчик данный размер ущерба не опроверг, о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не просил. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ЧУ «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, выплачено истцу страховое возмещение с учетом износа либо без учета износа, не ознакомился с выплатным делом, не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из выписки с банковского счета Насибуллиной Д.Х., в связи с причинением ущерба имуществу истца АО «СОГАЗ» выплатило ей страховое возмещение в размере 72 553 рубля по страховому полису от 03.06.2021 г. серии №, что обусловило уменьшение цены иска и уточнение требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что с ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу Насибуллиной Д.Х. подлежит возмещению ущерб в размере 112 090,47 руб. – 72 553 руб. = 39 537,47 руб.

Иные обстоятельства, касающиеся правоотношений Насибуллиной Д.Х. с АО «СОГАЗ» в рамках договора страхования, юридически значимыми по делу не являются, и не могут повлиять на объем ответственности ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» как лица, виновного в причинении ущерба, перед Насибуллиной Д.Х.

Поскольку Насибуллина Д.Х. является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушений, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции - 3 000 рублей.

Сам по себе факт затопления квартиры истца и повреждения принадлежащего ей имущества по вине управляющей организации свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Истец, будучи потребителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее имущественных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что истец 06.09.2021 г. обращалась к ответчику с досудебной претензией с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной суммы, суд первой инстанции обоснованно определил размер штрафа, подлежащего взысканию, в размере 21 268,74 руб. ((39 537,47руб. + 3 000руб.)/2).

При этом нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера штрафа при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст.330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ча. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для удовлетворения заявленного суду апелляционной инстанции ответчиком ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» ходатайства об уменьшении размера штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному гражданскому делу Насибуллина Д.Х. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.09.2021 г. №/ЮУ, квитанцией от 17.09.2021 г. №.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимо баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции учел принцип разумности, категорию дела, оценил объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний и обоснованно определил к возмещению ответчиком данных расходов в размере 15 000 рублей из заявленных 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельства дела, установленным судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы ответчика о том, что затопление квартиры произошло по вине истца, опровергаются выводами судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией по ходатайству ответчика, которые ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: