Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-506/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-506/23

УИД 11RS0005-01-2023-004972-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми 15 августа 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при помощнике судьи Чумаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В.,

подсудимого Четина А.В.,

его защитника – адвоката Лепешкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Четина А.В., ..........., ранее не судимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее: УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Четин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период с 12 часов 00 минут по 18 часов 28 минут Четин А.В., находясь в коридоре секции с комнатами №.... на втором этаже общежития ...., обнаружив сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение данного имущества, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью похитил указанный сотовый телефон марки «....» стоимостью 6 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Четин А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Обвиняемый согласен с предъявленным обвинением; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; обвиняемый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия Четина А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, ...........

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в написании заявления о совершенном преступлении, даче объяснения, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица; выразившиеся также в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, с учетом его подробных показаний о способе и обстоятельствах преступления, что оказало помощь в раскрытии и расследовании преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшей; оказание помощи престарелому родственнику.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Несмотря на факт совершения преступления подсудимым в состоянии опьянения, суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ранее к уголовной ответственности в состоянии опьянения не привлекался, на учёте у врача - нарколога не состоит, факт влияния состояния опьянения на его криминальное поведение отрицает. Доводы подсудимого об этом в ходе предварительного расследования не опровергнуты, иных доказательств в этой части не представлено.

Иных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимого во время и после его совершения, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подлежат учету положения ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, ранее не судимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимого, является вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом уровня дохода подсудимого, сведений о привлечении его ранее к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Четина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятьдесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора Четину А.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ............... в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд Республики ................

В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий П.В. Осипов