Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2023 от 07.08.2023

Дело № – 648/2023г.

22RS0№-22

З А ОЧ Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КПП-Моторс» к ФИО4 о признании договора купли- продажи двигателя расторгнутым, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КПП-Моторс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли- продажи двигателя расторгнутым, взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указывая, что в Крутихинском районном суде <адрес> рассмотрено дело по иску ФИО8 (директора ООО «КПП-Моторс») к ФИО1 и ФИО4 с требованием взыскать солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 352,88 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя. Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, поскольку суд сделал следующие выводы: между ООО «КПП-Моторс» (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи (поставки) б.у. двигателя; денежные средства в размере 280 000 руб. переданы ФИО1 в рамках существующих между ООО «КПП-Моторс» и ФИО4 отношений по купле-продаже (поставке) б.у. двигателя; обстоятельство, что оплата по договору произведена третьему лицу - ФИО1 не свидетельствует о незаключенности договора между ООО «КПП- Моторс» и ФИО4, в связи с указанным суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания полагать, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, следовательно, отсутствуют правовые основания полагать, что убытки возникли на стороне ФИО8

Руководствуясь решением указанного суда, истец полагает, что право требования возврата денежных средств по договору возникло непосредственно у ООО «КПП-Моторс», как одной из сторон договора, к ФИО4, как второй стороне договора.

Также истец указывает, что между ООО «КПП-Моторс» и ФИО4 велись переговоры относительно приобретения у последнего двигателя для автомобиля марки infinity QX-70. Указанный двигатель был необходим для исполнения обязательств перед клиентом ООО «КПП-Моторс» ФИО2, с которым был заключен был заключен договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе переговоров ФИО1 А.А. попросил перечислить денежные средства в счет будущей продажи двигателя на реквизиты своего знакомого ФИО1 Необходимость осуществления такого перевода ФИО1 А.А. объяснил тем, что он хочет избежать налогообложения этой суммы. ФИО8, доверяя ФИО4, осуществил данный перевод в размере 280 000,00 руб., что подтверждается соответствующими чеками «Сбербанк Онлайн» (чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 000,00 руб.).

В итоге договор купли-продажи двигателя не был заключен в письменной форме. Однако, как установлено решением суда первой инстанции, в данном случае, сторонами согласованы все существенные условия договора, отсутствуют какие-либо неясности в его содержании, продавцом и покупателем совершены конклюдентные действия по исполнению данного соглашения, из чего следует, что между ООО «КПП-Моторс» (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи (поставки) б.у. двигателя для автомобиля Infinity QX70 3.0.

Фактически двигатель был направлен от имени ФИО3 в адрес конечного покупателя ФИО2, который установил, что двигатель не пригоден для эксплуатации. Данный факт был выявлен при установке двигателя, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о неисправностях двигателя от ООО «Гедон Авто-Премиум». По данной причине ФИО2 возвратил его в ООО «КПП Моторс», ввиду чего последнее вернуло денежные средства ФИО2, что подтверждается соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими чеками ПАО «Сбербанк» на сумму всего 368 458, 00 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 200,00 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 200,00 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 200,00 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 858,00 руб.).

После информирования ФИО4 о сложившейся ситуации, он перестал выходить на связь.

Таким образом, обязанности по договору ответчиком не исполнены, переданный двигатель являлся непригодным к эксплуатации, по данной причине ответчик обязан возвратить уплаченную стоимость двигателя.

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, по причине того, что данные отношения носят гражданско-правовой характер.

30.03.2023г. в адрес ответчика направлена претензия (трек №) об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи относительно приобретения двигателя для автомобиля марки infinity QX-70 по произведённой оплате в размере 280000, 00 руб. и что произведенная оплата в указанной сумме подлежит возврату покупателю ООО «КПП-Моторс».

В связи с неправомерным пользованием денежными средствами, истец представив собственный расчет, полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере 1 956, 16 руб. и с взысканием их с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 280 000,00 рублей по день фактической оплаты долга, что не противоречит п. 48 ПП Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного истец просил суд: 1. Признать договор купли-продажи двигателя для автомобиля марки infinity QX-70 3.0 (V9X) заключенный между ФИО4 и ООО «КПП- Моторс» расторгнутым. 2. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «КПП-Моторс» задолженность в размере 280 000, 00 руб. 3. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «КПП - Моторс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 956, 16 руб. 4. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «КПП - Моторс» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 280 000, 00 руб., начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы основного долга.

Определением суда от 06.09.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением суда от 06.09.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были изменены, с учетом которых истец просит суд:

1. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «КПП-Моторс» задолженность по договору купли-продажи двигателя для автомобиля марки infinity QX-70 3.0 (V9X) в размере 280 000, 00 руб.

2. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «КПП-Моторс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 956, 16 руб.

3. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «КПП-Моторс» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 280 000, 00 руб., начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы основного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1 А.А. и соответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания были извещены по месту регистрации, однако в адрес суда конверты с отметками «Истек срок хранения», были возвращены, для надлежащего извещения ответчика и соответчика судом были направлены телеграммы по месту их регистрации, которые получены ответчиком и соответчиком, не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и соответчика.

Не явились в судебное заседание третьи лица ФИО2 и ФИО5 Р.В., о времени и месте судебного заседания были извещены по указанным в деле адресам, об уважительности неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств в адрес суда не направляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Крутихинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело №г. по иску ФИО8 (директор ООО «КПП-Моторс») к ФИО1 и ФИО4 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 352,88 руб. и судебных расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Решением вышеуказанного суда от 11.10.2022г. (л.д. 70-73), в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу 14.11.2022г.

В ходе рассмотрения указанного дела, суд пришел к следующему выводу.

03.12.2020г. между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № двигателя для автомобиля марки infinity QX-70 3.0 (V9X) бывший в употреблении. В целях исполнения обязательств по договору истец нашел поставщика ответчика ФИО4, который заверил, что двигатель находится в хорошем, работоспособном состоянии, стоимость двигателя определили 280000, 00 руб., от заключения договора ФИО1 А.А. отказался, просил перевести денежные средства на счет ФИО1, ссылаясь в том числе на то, что его карта находится на перевыпуске. Перевод денежных средств в сумме 280000, 00 руб. произведен истцом в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 255 000 руб. Двигатель был отправлен непосредственно покупателю ФИО10, где он его забрал и оплатил покупку двигателя истцу. В подтверждение принятия товара был составлен акт приема-передачи товара к договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения ФИО9 данного двигателя, по истечении 40 дней, выяснилось, что двигатель не имеет пломб, которые бы подтверждали, что он не подвергался вскрытию, а в ходе установки агрегата на автомобиль в автосервисе выяснилось, что двигатель не подлежит эксплуатации, поскольку ранее он уже подвергался ремонту с нарушением технологии («кустарным способом»), в результате было установлено, что двигатель являлся изначально неработоспособным, ФИО9 возвратил двигатель обратно в адрес компании ООО «КПП-Моторс» (соглашением от 31.03.2021г. стороны расторгли договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) и общество вернуло ФИО10 денежные средства, оплаченные за указанный товар. О сложившейся ситуации с двигателем, ФИО1 А.А. был проинформирован, обещал вернуть денежные средства, после чего, перестал выходить на связь.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчику ФИО1 денежные средства в размере 280000, 00 руб. были переданы в рамках существующих между ООО «КПП-Моторс» и ФИО4 отношений по купле-продаже (поставке) б.у. двигателя для автомобиля Infinity QX70 3.0.

Установленные судом обстоятельства, позволили прийти к выводу о том, что в данном случае, между ООО «КПП-Моторс» (покупатель) и ФИО1 А.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи поставки б.у. двигателя для автомобиля Infinity QX70 3.0, сторонами согласованы все существенные условия договора, отсутствуют какие-либо неясности в его содержании, продавцом и покупателем совершены конклюдентные действия по исполнению данного соглашения. При этом то обстоятельство, что оплата по договору была произведена третьему лицу - ФИО1, о незаключенности договора между ООО «КПП-Моторс» и ФИО4 не свидетельствует, поскольку условие договора об оплате покупателем поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица, стороны вправе включить в силу принципа свободы договора (п.4 ст.421 ГК РФ). Перечисление ООО «КПП-Моторс», в лице директора ФИО8, денежных средств по указанию ФИО4 на расчетный счет ФИО1, в данном случае рассматривается как надлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате товара надлежащему лицу - ФИО4 (ст.312 ГК РФ).

Таким образом судом установлено, что между ООО «КПП-Моторс» и ФИО4 08.12.2020г. (дата окончательного расчета обществом) был заключен договор купли - продажи б.у. двигателя для автомобиля Infinity QX70 3.0., стоимостью 280000, 00 руб. Условия договора по оплате истцом были исполнены в полном объеме, денежная сумма переведена на счет указанный ФИО4 – ФИО1 в декабре 2020г., тогда как двигатель предоставленный ответчиком оказался неработоспособным. Поскольку ответчик ФИО1 А.А. отказался возвратить денежные средства по договору истцу, последний обратился в суд.

Установленные судом обстоятельства опровергнуты лицами участвующими в деле, не были.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основной обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, ответчиком и соответчиком, представлено суду не было.

Вместе с тем, как установлено судом, истец (покупатель) оплату по договору купли-продажи двигателя произвел в полном объеме (перечислив денежные средства по указанию продавца ФИО4 на расчетный счет ФИО1), что подтверждается материалами дела, тогда как ответчик (продавец) надлежащим образом условия договора не исполнил (двигатель для автомобиля марки infinity QX-70 3.0 (V9X) представлен не пригодным для использования, направленная истцом претензия, ответчиком не исполнена, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика и соответчика (получившего вышеуказанную денежную сумму от истца) солидарно задолженности по договору купли-продажи двигателя в размере 280000, 00 руб. и подлежащих удовлетворению, поскольку реализация указанного права истцом, не противоречит действующему законодательству.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Как установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи двигателя, образовалась задолженность в сумме 280000, 00 руб., которая была перечислена истцом ответчику и соответчику, указанная задолженность ответчиком/соответчиком не исполнена.

Таким образом, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика и соответчика процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку установлен судом факт неисполнения условий договора (что установлено вступившим в законную силу решением Крутихинского районного суда от 11.10.2022г. по делу №г.).

Размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, произведенный истцом, судом проверен, стороной ответчика не опровергнут, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, суд принимает расчет указанных процентов, произведенный истцом.

С учетом изложенного, не выходя за пределы заявленных требований, исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчика и соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023г. по 03.05.2023г. в размере 1956, 16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 280000, 00 руб., начисляемые с 04.05.2023г. до дня фактического погашения суммы основного долга, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, доводы истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика и соответчика солидарно подлежат взысканию задолженность по договору купли-продажи двигателя для автомобиля марки infinity QX-70 3.0 (V9X) в размере 280000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023г. по 03.05.2023г. в размере 1956, 16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 280000, 00 руб., начисляемые с 04.05.2023г. до дня фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика и соответчика солидарно подлежат взысканию в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины размере 6020, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КПП-Моторс», удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «КПП-Моторс» задолженность по договору купли-продажи двигателя для автомобиля марки infinity QX-70 3.0 (V9X) в размере 280000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «КПП-Моторс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1956 рублей 16 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «КПП-Моторс» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 280000 рублей 00 копеек, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины размере 6020 рублей 00 копеек.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Славгородский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно соответствовать требованиям, установленным ст. 238 ГПК РФ и содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов).

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова