Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-367/2022 от 22.09.2022

№ 12-367/2022

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2022 г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Москалев А.В. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.09.2022 Чернышов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы указал, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении не дал надлежащей оценки его доводам о том, что административного правонарушения он не совершал. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела не идентифицирован автомобиль ФИО2 Протокол об административном правонарушении и схема не соответствуют действительности и не могут являться надлежащими доказательствами. Факт совершения им административного правонарушения не доказан. Свидетели, указанные в протоколе являются сотрудниками полиции поскольку адрес их места жительства указан <адрес>, что является местом нахождения ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области. Они являются заинтересованными лицами в исходе дела. Понятые, указанные с схеме, составленной работниками ГИБДД, ничего не видели. Привлечение понятых осуществлено работниками ГИБДД незаконно, что привело к ненадлежащим доказательствам по делу. Кроме того, не указано в каком порядке была произведена видеозапись. Заявитель просил суд учесть то обстоятельство, что его работа носит разъездной характер, а он испытывает финансовые трудности.

В судебном заседании ФИО2, а так же его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в качестве защитника, требования жалобы поддержали.

В ходе слушания жалобы ФИО5, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав заявителя и его представителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положением пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 прим. 1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. ФИО2 нарушил требования дорожного знаки 3.20 «Обгон запрещен», согласно которого запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

    Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 50 мин. Инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно указанному протоколу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 21 мин. Двигаясь на автомобиле <данные изъяты>» гос. номер № на 23 км+376 а/д Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, осуществил маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки встречного направления, движений в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

    Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе CD диском, схемой места совершения административного правонарушения.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, так как нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные, при производстве данного дела, должностным лицом, мировым судьей не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Исходя из содержания постановления, административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в 2022 г. трижды привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Доводы ФИО2. о том, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортного средства, не являются безусловными основаниями для назначения ему административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, так как такое наказание при других установленных по делу обстоятельствах, связанных с отношением правонарушителя к содеянному, совершение им ранее правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, данными о его личности, не будет соответствовать предупредительными целями, предусмотренными ст. 3.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного административного правонарушения, совершенному в области дорожного движения и имеющему повышенную общественную опасность.

Суд критически рассматривает приведенные доводы ФИО2 о том, что на видеозаписи не идентифицирован его автомобиль и рассматривает их как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, производимой с автомобиля ДПС, который двигался в попутном направлении, видно как впереди идущий автомобиль выезжает в целях обгона на встречную полосу движения. Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, данный автомобиль похож на его автомобиль. Работники ГИБДД догнали его и понудив к остановке транспортного средства составили протокол. Несмотря на то обстоятельство, что на видеозаписи действительно не зафиксированы государственные регистрационные знаки автомобиля, при оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, у суда не вызывает сомнения, что данным автомобилем управлял ФИО2 То обстоятельство, что свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении являются работниками ГИБДД не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством поскольку он соотносится с другими доказательствами в их совокупности. Суд не может согласиться с доводом ФИО2 о недействительности схемы места совершения административного правонарушения в виду разночтений данного места, указанного в протоколе и в схеме так как в тексте протокола об административном правонарушении и схеме 23 км+376 м. При рассмотрении жалобы ФИО2 и его представитель отказались от ранее поданного ходатайства о допросе понятых, подписавших схему места совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортного средства, не являются безусловными основаниями для назначения ему административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, так как такое наказание при других установленных по делу обстоятельствах, связанных с отношением правонарушителя к содеянному, совершение им ранее правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, данными о его личности, не будет соответствовать предупредительными целями, предусмотренными ст. 3.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного административного правонарушения, совершенному в области дорожного движения и имеющему повышенную общественную опасность.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как ему в повседневной жизни необходимо управление автотранспортом, но отнесся к этому безразлично.

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления мирового судьи в жалобе не приведено.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные, КоАП РФ не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно назначил ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст.3.1,3.8,4.1 КоАПРФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 12.09.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: