Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3741/2019 ~ М-2692/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-3741/2019

35RS0010-01-2019-003653-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                              26 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Н. П. к ООО «Вымпел» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Григорьев Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Вымпел» о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 07.02.2019 им подано заявление на заключение договора о приобретении комплекса товаров и услуг стоимостью 60 000 рублей. 11.02.2019 он направил ответчику требование об отзыве заявления и возврате денежных средств. Ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, просил взыскать денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В дальнейшем от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просили расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Григорьев Н.П. и его представитель по устному ходатайству - Дьякова Г.Н. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ООО «Вымпел» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019г. по дату вынесения судебного решения в размере 54 000 руб. вместо требований по неустойке, остальные исковые требования, ранее заявленные- поддержали.

Кроме того, истец Григорьев Н.П. пояснил, что ему информация о товаре или услуге, которую он приобрел не была доведена надлежащим образом, он сразу решил отказаться от товара и вернуть его, о чем сообщил посредством телеграммы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вымпел» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Как указано в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 между ООО «Банк Оранжевый» и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 1 345 000 рублей под 15,90 % годовых на срок 84 месяца.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения транспортного средства, оплаты комплекса «VIMPEL EXPERT» и комплекса «CRYSYAL LIFE SERVICE».

В день заключения кредитного договора ООО «Банк Оранжевый» перечислило сумму кредита в размере 1 345 000 рублей на счет истца, с которого в соответствии с заключенным договором 1 250 000 рублей перечислено на счет ООО «АВТОРЕАЛ», 60 000 рублей на счет ООО «ВЫМПЕЛ», 35 000 рублей на счет ООО «Кристалл».

Из заявления истца от 07.02.2019 следует, что последний выразил согласие на присоединении к правилам публичной оферты №1 общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» №1 «VIMPEL EXPERT» от 01.06.2018, в частности на приобретение комплекса товаров и услуг «VIMPEL EXPERT», предоставляющего право воспользоваться услугами, указанными в публичной оферте компании от 01.06.2018, а также получить указанный в данной оферте товар, принял условия оферты, размещенной на сайте vimpel.expert.

В качестве предмета договора указано приобретение истцом товара – электронного непериодического издания «АВТОЭКСПЕРТ//ППОМОЩЬ на ДОРОГЕ» почтовым отправлением на адрес регистрации (90 % от суммы договора) в течение 7 рабочих дней с момента оплаты и оказание ответчиком консультационных услуг (10 % от суммы договора).

Общая стоимость комплекса товаров и услуг составляет 60 000 рублей.

Из пункта 2.6 Правил публичной оферты №1 ООО «Вымпел» «VIMPEL EXPERT» от 01.06.2018 следует, что клиент уведомлен, что в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

11.02.2019 истец обратился к ответчику с отзывом ранее поданного заявления от 07.02.2019 о присоединении к Правилам публичной оферты, просил в срок до 20.02.2019 возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 60 000 рублей, то есть фактически уведомил ответчика ООО «Вымпел» об отказе от договора. Данное уведомление было осуществлено посредством направления телеграммы ответчику по юридическому адресу последнего. В судебном заседании истец пояснил суду, что отказ от исполнения договора был обусловлен не доведением информации о стоимости и содержании проданных ему товаров и услуг, их навязывание.

16.02.2019 истцу от ответчика поступила бандероль с товаром, указанным в договоре, требования истца об отзыве заявления и возврате ему денежных средств ответчиком были проигнорированы в связи с чем Григорьев Н.П. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Правил реализации товаров и услуг договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора по юридическому адресу общества. При расторжении договора клиенту возвращаются денежные средства в течение 10 календарных дней. При этом указания на то, что договор считается расторгнутым только в части обязанности компании по оказанию услуг клиенту данные пункты не содержат.

Согласно абзацу первому статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в правилах публичной оферты №1 общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» №1 «VIMPEL EXPERT» от 01.06.2018, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, в связи с чем суд считает, что заключенным между сторонами договором предусмотрено право потребителя на односторонний отказ от исполнения всего договора, а не его части.

Статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых норм и из содержания договора следует, что договор считается расторгнутым с момента получения стороной уведомления об этом.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком фактически был расторгнут, при этом дальнейшие действия ответчика по исполнению договора не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. В связи с чем, в данной части требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об ознакомлении истца с правовой нормой о невозможности возврата указанного товара судом не могут быть приняты во внимание, так как направление товара потребителю (и его получение) при расторгнутом договоре является основанием для предъявления клиенту требований об возврате имущества из владения получателя.

Установленные обстоятельства по направлению товара и его получению не опровергают выводов суда о наличии нарушения прав истца как потребителя, так как действия ответчика в данном случае нарушают права истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание обстоятельства заключения договора, проверив доводы истца о нарушении его права на полную и достоверную информацию о товарах (услугах), об их навязывании потребителю, суд пришел к выводу, что при заключении договора истца с ответчиком действительно, не была предоставлена потребителю полная и достоверная информация о товарах и услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в оплаченных истцом товарах и услугах он не нуждался, не имел намерения их приобрести, в связи с чем истца о взыскании в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 54 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него каких-либо убытков, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом, а последним реализовано свое право на отказ от исполнения договора без нарушения требований законодательства.

При принятии решения о взыскании с ответчика 54000 руб., суд учитывает доводы отзыва и оценивает копию платежного поручения от 15.ж02.2019 года, которым на счет истца возвращены 6000 руб. из оплаченных 60000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств дела и неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 (дата частичного удовлетворения требований истца и возврата Григорьеву Н.П. 6 000 руб. по договору) по 26.06.2019.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в связи с указанными обстоятельствами составит 1 509 рублей 78 копеек.

Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, признавая установленным факт нарушения прав потребителя со стороны продавца, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень понесенных нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 28 254 рубля 89 копеек (54000+1509,78+1000)/2. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.103 ГПК РФ, поскольку судом удовлетворены требования истца, на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу местного бюджета составит 2 165 рублей 29 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу Григорьева Н. П.:

- денежные средства в размере 54 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 509 рублей 78 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 28 254 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьеву Н.П. -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 165 рублей 29 копеек.

Обязать Григорьева Н. П. после возврата ему ООО «Вымпел» денежной суммы, уплаченной по договору, передать ООО «Вымпел» электронное непериодическое издание книги «АВТОЭКСПЕРТ // ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ» содержащийся на CD-диске, инструкцию к диску.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                                                                     А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июня 2019 года.