Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4602/2023 ~ М-3339/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-4602/2023

УИД 50RS0052-01-2023-004156-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                                      г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойниковой ФИО6 к ПАО «МТС – Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Двойникова К.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО «МТС – Банк» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указала, что в декабре 2022 года Двойникова К.А. имела намерение на заключение договора о получении образовательных услуг, для чего обратилась в ПАО «МТС – Банка» для получения информации о возможности кредитования, для указанных целей. В момент обращения Учреждение (по обучению) прислали Двойниковой К.А. бланк «Согласие на обработку персональных данных от 18.12.2022 года» и бланк «Согласие и обязательства заемщика», которые она подписала, а также выслала посредствам электронной почты, в адрес Учреждения (не Банка) фотографию с паспортом в руках. Договор о получении образовательных услуг не был ей представлен, соответственно не был подписан. Для получения кредитных средств и перечислении их по поручению Заемщика (Двойниковой К.А.) необходимо было представить Банку договор с Учреждением о получении образовательных услуг, который у Двойниковой К.А. отсутствует и по настоящее время. Так как Учреждение отказалось предоставлять Двойниковой К.А. договор на получение (оказание) образовательных услуг, сложилась конфликтная ситуация между Двойниковой К.А. и представителем ООО «Мандарин» ФИО10. Фактически договор с Учреждением о получении образовательных услуг так и не был заключен Двойниковой К.А., а образовательные услуги в свою очередь не оказаны. 16.01.2023 года, для разрешения конфликтной ситуации Двойникова К.А. обратилась за юридической помощью. После консультации Двойникова К.А. осуществила вход в личный кабинет «МТС – Банка» для получения информации. После чего узнала, что 19.12.2022 года ей были зачислены денежные средства в размере 268 921 рублей 26 копеек по кредитному договору № № от 19.12.2022 года, которые в свою очередь были перечислены Банком в пользу ООО «Мандарин». Однако Двойникова К.А., кредитный договор № № от 19.12.2022 года не заключала, лично не подписывала, равно как не подписывала и Договор на получение образовательных услуг с ООО «Мандарин». Таким образом, Двойникова К.А. просит суд признать кредитный договор № № от 19.12.2022 года недействительным и исключить из Бюро кредитных историй информацию о кредитной сделке № № от 19.12.2022 года.

В судебное заседание истец Двойникова ФИО7 не явилась, о дате, времени, месте извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки, суду не сообщила.

Представитель истца Шиянова Н.В., действующая на основании доверенности (копия в деле) исковые требования поддержала, в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в уточненных требованиях.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание уполномоченного представителя не направили, о дате времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительности причин не явки, суду не сообщили.

Третьи лица ООО «МандаринЛаб» и ИП Мороз ФИО8, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известному адресу местонахождения. Об уважительности причин не явки, суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес лиц, участвующих в деле, направлялись судебные извещения. Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о надлежащем и заблаговременном извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что в декабре 2022 года Двойникова К.А. имела намерение на заключение договора о получении образовательных услуг, для чего обратилась в ПАО «МТС – Банка» для получения информации о возможности кредитования, для указанных целей. В момент обращения Учреждение (по обучению) прислали Двойниковой К.А. бланк «Согласие на обработку персональных данных от 18.12.2022 года» и бланк «Согласие и обязательства заемщика», которые она подписала, а также выслала посредствам электронной почты, в адрес Учреждения (не Банка) фотографию с паспортом в руках. Договор о получении образовательных услуг не был ей представлен, соответственно не был подписан. Для получения кредитных средств и перечислении их по поручению Заемщика (Двойниковой К.А.) необходимо было представить Банку договор с Учреждением о получении образовательных услуг, который у Двойниковой К.А. отсутствует и по настоящее время. Так как Учреждение отказалось предоставлять Двойниковой К.А. договор на получение (оказание) образовательных услуг, сложилась конфликтная ситуация между Двойниковой К.А. и представителем ООО «Мандарин» ФИО11. Фактически договор с Учреждением о получении образовательных услуг так и не был заключен Двойниковой К.А., а образовательные услуги в свою очередь не оказаны. 16.01.2023 года, для разрешения конфликтной ситуации Двойникова К.А. обратилась за юридической помощью. После консультации Двойникова К.А. осуществила вход в личный кабинет «МТС – Банка» для получения информации. После чего узнала, что 19.12.2022 года ей были зачислены денежные средства в размере 268 921 рублей 26 копеек по кредитному договору № № от 19.12.2022 года, которые в свою очередь были перечислены Банком в пользу ООО «Мандарин». Однако Двойникова К.А., кредитный договор № № от 19.12.2022 года не заключала, лично не подписывала, равно как не подписывала и Договор на получение образовательных услуг с ООО «Мандарин».

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В порядке досудебного урегулирования спора 18 января 2023 г.

ответчиком принято заявление о признании кредитного договора № № от 19.12.2022г. ничтожным.

29.01.2023 г. истцом был получен ответ от ответчика, что после обращения истца с заявлением о предоставлении кредита, открытии банковского счета и предложением заключить кредитный договор, которое было одобрено банком, 19.12.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № № от 19.12.2022, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит по продукту: «Целевой экспресс – кредит на приобретение товаров и услуг в офисах продаж розничной сети партнеров» в размере 268 921 руб. 26 коп. Заключение договора произведено путём подписания заявления аналогом собственноручной подписи истца, о чем стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания.

Денежные средства Двойникова К.А. не получала, более того, распоряжения, либо поручение ответчику на перечисление денежных средств в пользу ООО «Мандарин» также не давала.

Суд находит обоснованной позицию истца о том, что подписание согласия на обработку персональных данных не свидетельствует о подписании самого кредитного договора.

Судом в адрес ответчика ПАО «МТС-Банк» и третьего лица ООО «МандаринЛаб» неоднократно были направлены судебные запросы о предоставлении сведений, а именно документы - основания для перечисления денежных средств от ПАО «МТС-Банк» в пользу ООО «МандаринЛаб» и от ООО «МандаринЛаб» в пользу ИП Мороз Я.О. Запрашиваемая информация от указанных лиц в адрес суда на дату рассмотрения спора так и не была направлена. Из представленных копий документов, судом установлено, что такие сведения уже ранее представлены стороной истца.

Относительно же платежных поручений, установлено, что перечисления денежных средств от ПАО «МТС-Банк» в пользу ООО «МандаринЛаб» платежное поручение № от 19.12.2022 года на сумму 268 921,26 руб. отправлены с назначением платежа «Перечисление кредита по КД № № от 19.12.2022», а перечисления от ООО «МандаринЛаб» в пользу ИП Мороз Я.О. платежное поручение № от 19.12.2022 года на сумму 236 100 руб. с назначением платежа «Оплата по реестру № без НДС».

Таким образом, ни ответчиком ПАО «МТС-Банк», ни третьим лицом ООО «МандаринЛаб» не представлено суду информации, что именно послужило основанием для выдачи кредита от имени Двойниковой К.А. в пользу ООО «МандаринЛаб» на сумму 268 921,26 руб., и на каком основании уже меньшая сумма была перечислена от третьего лица ООО «МандаринЛаб» в пользу ИП Мороз Я.О.

На основании изложенного, учитывая, что истец спорный договор не подписывала, распоряжений о перечислении денежных средств в пользу кого-либо не давала, то исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

С ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Двойниковой ФИО9 к ПАО «МТС – Банк» о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить

Признать кредитный договор № № от 19.12.2022 года недействительным и исключить из Бюро кредитных историй информацию о кредитной сделке № № от 19.12.2022 года.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       М.Н. Старикова