Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2022 ~ М-454/2022 от 16.05.2022

    Копия

    89RS0007-01-2022-001161-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                           17 июня 2022 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-450/2022 по исковому заявлению Черновалова Александра Владимировича к Нестеренко Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черновалов А.В. обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с указанным иском к Нестеренко С.В. неосновательного обогащения, процентов и государственной пошлины, мотивированное следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 655 000 рублей в счёт оплаты покупаемого истцом у ответчика автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (далее – госзнак) №. Договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался. По устной договорённости ответчик обязался возвратить истцу указанные денежные средства в полном объёме в случае возникновения сложностей при постановке автомобиля на регистрационный учёт в органах ГИБДД. После передачи ответчиком автомобиля истцу, истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой с заявлением о перерегистрации автомобиля на своё имя. В ходе проверки по учётам ГИБДД установлено, что указанный автомобиль находится в розыске, инициатор розыска – ГУ МВД России по Самарской области. По факту угона этого автомобиля возбуждено уголовное дело. Ознакомившись с паспортом транспортного средства, который предоставил ответчик, истец обнаружил, что ответчик не является собственником покупаемого истцом транспортного средства. Позже истцу стало известно, что собственником транспортного средства является ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате выплаченных денежных средств, но до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. Истец обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 12, 15, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 655 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 по 08.05.2022 в размере 542 645 рублей 67 копеек; проценты, предусмотренными ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 188 рублей.

Определением Пуровского районного суда от 19.05.2022 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касимов Урал Назимжанович и публичное акционерное общество «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство истца об уменьшении исковых требований в связи с откорректированным расчётом подлежащих взысканию процентов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 655 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 22.05.2022 в размере 96 727 рублей 61 копейки; а также проценты, предусмотренными ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 717 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Пуровского районного суда от 17.06.2022, внесённым в протокол судебного заседания, уточнённые исковые требования приняты к производству.

Истец и его представитель, извещённый о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик и третьи лица, извещённый о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил об отложении разбирательства дела.

В ходе телефонного разговора ответчик пояснил, что указанный в иске автомобиль он купил в г. Тюмени. О том, что автомобиль находится в розыске, она не знал. Поиск автомобиля осуществлял через приложение Авто.ру или Дром.ру. На автомобиле числились несколько штрафов, но в базах данных не было сведений о том, что автомобиль в розыске.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Судом исследованы представленные доказательства и установлены следующие обстоятельства.

Из содержания иска, расписки (л.д. 13), материалов проверки (№по заявлению Черновалова А.В., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и иных материалов дела следует, что 03 апреля 2020 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 655 000 рублей в счёт оплаты покупаемого истцом у ответчика автомобиля марки <данные изъяты>, госзнак №.

Согласно расписке ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму при не постановке на учёт указанного транспортного средства.

Договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался.

После уплаты истцом ответчику денежных средств в размере 655 000 рублей и передачи ответчиком истцу спорного автомобиля, истец не смог зарегистрировать данный автомобиль на своё имя, поскольку данный автомобиль находился в базе розыска за Интерполом, о чём свидетельствует выписка из сводки за ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>.

Из объяснений истца, карточки учёта транспортного средства, карточки АМСТ, находящегося в розыске (л.д. 24), следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госзнак №, VIN №, является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

23 апреля 2020 г. указанный автомобиль был изъят у истца старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Новому Уренгою, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и объяснениями истца, данными им в судебном заседании, состоявшемся 06 июня 2022 г.

Также истец сообщил о том, что на протяжении двух лет он непосредственно и по телефону общался с ответчиком, выдвигал требования о возврате денежных средств. В ходе таких разговоров ответчик наличие долга признавал, обещал возвратить денежные средства.

Факт ведения телефонных переговоров между абонентским номером №, используемым истцом, и абонентским номером №, используемым ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставленной истцом детализацией телефонных соединений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по г. Новый Уренгой с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. Данное зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> в отношении ответчика Нестеренко С.В. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил к ответчику требование о возврате выплаченных денежных средств, которое не было получено ответчиком и не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив доводы иска, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские прав и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и т.д.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу действующего законодательства продавец товара должен быть его собственником.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, объективно подтверждающие факт приобретения им спорного автомобиля в собственность. В связи с изложенным он не был уполномочен на заключение этого договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что на момент заключения соглашения ответчик не являлся собственником спорного автомобиля и не имел надлежащим образом удостоверенных полномочий на его отчуждение, а также то, что между истцом и ответчиком не заключался письменный договор купли-продажи спорного транспортного средства, полученное ответчиком от истца суд квалифицирует как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 655 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 этой статьи определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен представленный истцом расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ, он является правильным.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду иного расчёта и не оспаривал расчёт истца.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 727 рублей 61 копейки; а также проценты, предусмотренными ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в силу положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу судебные расходы составляют государственная пошлина и судебные издержки на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом документов, в том числе соглашения об оказании юридической помощи от 06.06.2022, квитанции об оплате серии А № следует, что за консультирование, изучение материалов гражданского дела и представительство в суде истец уплатил своему представителю – адвокату Филиной Л.В. денежные средства в размере 15 000 рублей.

Суд считает указанные расходы необходимыми для защиты прав истца, обоснованными и разумными. Оснований для снижения размера таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 10 717 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление Черновалова Александра Владимировича к Нестеренко Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

Взыскать с Нестеренко Сергея Владимировича, 20.03.1997 года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом поселка Уренгой ОМВД России по Пуровскому району, код подразделения №, в пользу Черновалова Александра Владимировича денежные средства в размере 777 444 (семисот семидесяти семи тысяч четырёхсот сорока четырёх) рублей 61 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере 655 000 рублей, проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2020 по 22.05.2022 в размере рублей 96 727 рублей 61 копейки, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 717 рублей.

Взыскать с Нестеренко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом поселка Уренгой ОМВД России по Пуровскому району, код подразделения №, в пользу Черновалова Александра Владимировича проценты, по ч. 1 ст. 395 ГК РФ с 23 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 июня 2022 г.

Председательствующий                                                                                 А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___